Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-12888/13 по делу N А76-8311/2012

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А76-8311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СКМ-Инвест" (ИНН: 7446026760, ОГРН: 1027402239413; далее - общество "СКМ-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-8311/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СКМ-Инвест" - Буркова А.А. (доверенность от 25.11.2013), Кузнецова М.П. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "СКМ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калиброчный завод "ММК-Метиз" (ИНН: 7414001428, ОГРН: 1027402169057; далее - общество Магнитогорский метизно-калиброчный завод "ММК-Метиз") о взыскании задолженности в сумме 8 509 364 руб. 16 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 5" (далее - общество "Строительное управление N 5").

Решением суда от 11.07.2013 (судья Т.Н. Бесихина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СКМ-Инвест", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель указывает на необоснованность выводов судов об истечении срока исковой давности. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что обязательство ответчика возместить истцу денежные средства, израсходованные на выполнение строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 04.04.2005 N 04-054, возникло с 24.07.2007, даты передачи ответчику результатов названных работ. По мнению заявителя, с учётом того, что стороны не согласовали срок исполнения обязательства по возмещению ответчиком истцу расходов на выполнение спорных строительно-монтажных работ, при определении с даты начала течения срока исковой давности следует применять п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание сложившуюся между сторонами практику ответчик ежемесячно уплачивал истцу за указанные работы денежные средства в сумме от 3 200 000 руб. до 4 200 000 руб., заявитель полагает, что срок исполнения обязательства ответчика возместить стоимость строительно-монтажных работ составляет минимум три месяца с даты возникновения данного обязательства, то есть срок исковой данности начинает течь с 24.10.2007.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку 24.08.2010 ответчик в счёт исполнения обязательства по оплате строительно-монтажных работ уплатил истцу денежные средства в сумме 2 042 285 руб., срок исковой давности прервался. Заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском 28.04.2012. Таким образом, вывод судов об истечении срока исковой давности не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит гражданскому законодательству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "СКМ-Инвест" (лизингодатель) и общество "Магнитогорский метизно-калиброчный завод "ММК-Метиз" (лизингополучатель) заключили договор внутреннего лизинга от 03.11.2004 N 01-054, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем, а именно линии термообработки крепёжных изделий, и предоставить лизингополучателю указанное имущество в лизинг сроком на 29 месяцев; лизингополучатель вправе использовать предмет лизинга согласно его хозяйственному назначению.

Стоимость предмета лизина составляет 2 894 476 евро в пересчёте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. В данную стоимость не входит стоимость строительно-монтажных работ, которая будет определена в отдельном договоре (п. 1.3 договора лизинга от 03.11.2004 N 01-054).

В соответствии с п. 13.1 сделка считается завершённой, если лизингополучатель уплатил все предусмотренные договором лизинговые платежи; истёк срок действия договора. В силу п. 8.1 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2008.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора лизинга от 03.11.2004 N 01-054 цена данного договора является ориентировочной и будет пересчитана после ввода в эксплуатацию предмета лизинга. Вместе с тем уплаченные лизинговые платежи перерасчёту не подлежат. При этом лизингополучатель обязуется периодически, не реже одного раза в месяц, вносить плату за пользование предметом лизинга в сумме и сроки, предусмотренные в приложении N 3 к спорному договору лизинга.

Общество "Магнитогорский метизно-калиброчный завод "ММК-Метиз" направило обществу "СКМ-Инвест" письмо от 30.03.2005 N 48, в котором просило его заключить с обществом "Строительное управление N 5" сопутствующий договору лизинга от 03.11.2004 N 01-054 договор генерального подряда на производство строительно-монтажных работ для ввода в эксплуатацию линии ХТО и фосфотирования ХПЦ.

Согласно условиям договора генерального подряда от 04.04.2005 N 04-054 общество "СКМ-Инвест" (заказчик) поручает обществу "Строительное управление N 5" (генподрядчик), а последнее принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по линии термообработки крепежных изделий, являющейся предметом договора лизинга от 03.11.2004 N 01-054.

Стоимость данных работ составляет 14 986 000 руб. (п. 2.1 договора генподряда от 04.04.2005 N 04-054).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 указанного договора выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной на основании акта выполненных работ (форма КС-2). Генподрядчик подписывает указанные акты совместно с представителем ответчика, в интересах которого заключён названный договор генподряда. Заказчик оплачивает выполненные работы ежемесячно, не позднее десяти дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счёта-фактуры.

При рассмотрении дела суды установили, что все работы по договору генподряда от 04.04.2005 N 04-054 были выполнены в полном объёме, смонтированное оборудование истец передал ответчику для пользования в рамках договора генподряда от 04.04.2005 N 04-054, последний принял его без каких-либо замечаний и возражений. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представленные в материалы дела платёжные поручения подтверждают, что строительно-монтажные работы, выполненные в рамках указанного генподряда договора, истец оплатил третьему лицу в общей сумме 18 003 526 руб. 16 коп.

Соглашением от 26.07.2010 к договору лизинга от 03.11.2004 N 01-054 стороны увеличили сумму указанного договора на 9 464 162 руб., то есть на сумму затрат на выполнение строительно-монтажных работ по договору генподряда от 04.04.2005 N 04-054. Данная денежная сумма, а также денежные средства в сумме 717 263 руб. ответчик выплачивает истцу равными долями в течение пяти месяцев с момента заключения соглашения от 26.07.2010, ежемесячно по 2 042 285 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения от 26.07.2010 ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 9 494 162 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Магнитогорский метизно-калиброчный завод "ММК-Метиз" обязательства по возмещению расходов, понесённых для выполнения строительно-монтажных работ, а именно на неуплату ему денежных средств в сумме 8 509 364 руб. 16 коп. (18 003 526 руб. 16 коп. - 9 494 162 руб.), общество "СКМ-Инвест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта выполнения спорных строительно-монтажных работ; наличия у ответчика обязанности по возмещению расходов, которые истец понёс для выполнения указанных работ; истечения срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что срок исковой давности по обязательству, возникшему из договора генподряда от 04.04.2005 N 04-054, исчисляется с момента возникновения у кредитора в обязательстве - общества "СКМ-Инвест" права требовать его исполнения, то есть 24.07.2007.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют нормам материального права и действующему законодательству.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 28.06.2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры лизинга от 03.11.2004 N 01-054 и генподряда от 04.04.2005 N 04-054 взаимосвязанны, заключены для достижения единого результата, но при этом являются самостоятельными сделками.

Упомянутый договор генподряда заключён обществом "СКМ-Инвест" в интересах общества "Магнитогорский метизно-калиброчный завод "ММК-Метиз". Таким образом, договор генподряда от 04.04.2005 N 04-054 является смешанным договором, который содержит элементы договоров подряда и комиссии. В отношениях по комиссии комитентом выступает ответчик. В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерного исходили из того, что спорные отношения сторон основаны на договоре генподряда от 04.04.2005 N 04-054, а не договор лизинга от 03.11.2004 N 01-054. Данный вывод соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учётом ст. 1000, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнения третьим лицом строительно-монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования, являющегося предметом лизинга, их оплату истцом, приёмки смонтированного оборудования ответчиком, суды сделали обоснованный вывод о наличии у общества "Магнитогорский метизно-калиброчный завод "ММК-Метиз" обязанности по возмещению расходов, понесённых обществом "СКМ-Инвест" на монтаж оборудования.

Суды установили, что истец и ответчик не заключали отдельного договора на выполнение поручения, указанного в письме общества "Магнитогорский метизно-калиброчный завод "ММК-Метиз" от 30.03.2005 N 48, в связи с чем срок исполнения последним обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ не определён.

Таким образом, суды обоснованно применили при решении вопроса о начале течения срока исковой давности по заявленному исковому требованию абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приёма-передачи оборудования в лизинг и ввода его в эксплуатацию от 23.07.2007 смонтированное спорное оборудование принято обществом "Магнитогорский метизно-калиброчный завод "ММК-Метиз". Следовательно, у истца 24.07.2007 возникло право требовать от ответчика исполнения обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ. Поскольку общество "СКМ-Инвест" узнало о нарушении своего права 24.07.2007, рассматриваемый иск подан в Арбитражный суд Челябинской области 04.05.2012, вывод судов об истечении срока исковой давности является правильным.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на оплату ответчиком по платёжному поручению от 24.08.2010 N 5945 денежных средств в сумме 2 042 285 руб. как на обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности, обоснованно отклонена судами. Исходя из ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга должно иметь место в пределах срока исковой давности. Между тем срок исковой давности закончился 24.07.2010, тогда как денежные средства уплачены 24.08.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется с даты возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, отклоняется как основанный на неправильном толковании абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому для начала течения срока исковой давности в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет момент возникновения у истца права требовать от ответчика оплаты выполненных строительно-монтажных работ, а не момент окончания исполнения последним данной обязанности.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 по делу N А76-8311/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СКМ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук