Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

Екатеринбург

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-56211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-56211/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество "Магистраль", должник) Чу Э.С. и его представитель - Козлов М.А. (доверенность от 26.11.2013).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), являясь конкурсным кредитором общества "Магистраль", 04.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на принудительное взыскание всей дебиторской задолженности должника; в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с 19 сотрудниками административно-управленческого персонала; в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк") и открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 (судья Сушкова М.А.) жалоба общества "Сбербанк России" на бездействие конкурсного управляющего должника Чу Э.С. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Магистраль" Чу Э.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с 19 сотрудниками административно-управленческого персонала; в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества ОАО "Банк ВТБ". В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Мармазова С. И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 04.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Магистраль" Чу Э.С. просит судебные акты в части удовлетворения жалобы отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости сохранения в штате должника 19 работников, а также невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим их обязанностей противоречит материалам дела. Суд первой инстанции, указав на отсутствие документов, позволяющих суду определить объем работ, выполняемых силами должника, а также на выполнение работ иждивением подрядчика, не принял во внимание заключение договора субподряда во исполнение обществом "Магистраль" обязанностей, вытекающих из государственного контракта на строительство автодороги, а также, что приемка результата выполненной субподрядчиком работы и сдача результата этой работы непосредственно заказчику, требует от специалистов генерального подрядчика - общества "Магистраль" специальных познаний. Суды не дали правовой оценки обстоятельствам того, что кредиторы, в том числе общество "Сбербанк России", на состоявшемся 09.04.2013 собрании проголосовали против прекращения хозяйственной деятельности общества "Магистраль". За время проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства общество "Магистраль" не прекратило хозяйственную деятельность, что привело к наполнению конкурсной массы денежными средствами на сумму более 200 млн. руб. и частичному погашению требований кредиторов второй очереди. Заявитель жалобы полагает неверным вывод судов о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества общества "Банк ВТБ" поскольку установленным порядком реализации и самим процессом реализации этого имущества, права общества "Сбербанк России" не нарушаются и не могут быть нарушены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 общество "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Чу Э.С.

Письмом от 22.01.2013 N 82-10/38 конкурсный кредитор - общество "Сбербанк России" просило конкурсного управляющего Чу Э.С. представить информацию о необходимости привлечения неуволенных сотрудников должника согласно указанному в письме перечню; сведения о ситуации по продаже активов должника, заложенного в пользу обществ "Банк ВТБ", "Банк Москвы", "ЮниКредитБанк"; сведения о работе по взысканию всей дебиторской задолженности, а также перечень имущества должника, в отношении которого не проведена оценка.

Ответ конкурсного управляющего Чу Э.С. на письмо от 22.01.2013 N 82-10/38 получен обществом "Сбербанк России" 06.02.2013.

Ссылаясь на то, что из всей дебиторской задолженности в сумме 333 500 000 руб. конкурсным управляющим взыскано 5 600 000 руб.; содержание административно-управленческого персонала в количестве 19 человек при отсутствии рабочего персонала, участвующего в производственном процессе предприятия, является нецелесообразным; имущество должника, являющегося предметом залога обществ "ЮниКредитБанк" и "Банк ВТБ", конкурсным управляющим не реализовывается, кредитор - общество "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу кредитора в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившиеся в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек; в непринятии мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества общества "Банк ВТБ", исходили из того, что доказательства необходимости нахождения в штате должника руководителя, его заместителей, а также других работников административно-управленческого персонала в материалах дела отсутствуют; не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер по реализации имущества должника, заложенного в пользу общества "Банк ВТБ".

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции указал, что факт принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; имущество должника, являющегося предметом залога ЗАО "ЮниКредитБанк", реализовывалось на торгах, признанных несостоявшимися, готовится к реализации путем проведения публичных торгов. В указанной части определение суда не обжалуется.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 04.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2013 в обжалуемой части подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего Чу Э.С. о свой деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2013 следует, что в ходе конкурсного производства продолжили свою деятельность работники должника: генеральный директор, исполнительный директор, заместитель директора по горным работам, заместитель генерального директора по кадрам и общим вопросам, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, бухгалтер по расчетам заработной платы, старший бухгалтер производственной группы, бухгалтер, бухгалтер финансовой группы, экономист по финансовой работе, кассир, начальник отдела по учету недвижимого имущества, начальник дорожного отдела, помощник геодезиста, инженер по проектно-сметной работе, консультант по добыче драгметаллов, архивариус, оператор АЗС, водитель.

Работники, непосредственно участвующие в производственном процессе должника, ранее уволены в период с 29.04.2011 по 31.03.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В абз. 4 п. 1 указанного Постановления судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" сформирована правовая позиция применительно к разрешению споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица которая, по мнению суда кассационной инстанции, в силу п. 12 указанного Постановления подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих.

Так, при распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа арбитражного управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на арбитражного управляющего.

Однако, удовлетворяя жалобу, суды ошибочно возложили бремя доказывания обоснованности сохранения штатных единиц исключительно на арбитражного управляющего, не приведя при этом оценки доводов и доказательств заявителя жалобы - общества "Сбербанк России".

При этом арбитражным управляющим представлен и судами исследован договор субподряда N 1 от 20.06.2012, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Ивдель Дорстрой" (субподрядчик) на выполнение работ по строительству автодороги Пермь - Серов - Ханты-Мансийск - Сургут - Нижневартовск-Томск (в пределах Свердловской области). В ходе исполнения договора генподрядчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных субподрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика (п. 5.1.3 договора).

При этом общество "Сбербанк России" не обосновало, а суды не установили, каким образом арбитражный управляющий, с учётом имеющейся у него квалификации, мог единолично осуществлять проверку качества строительства дороги на удалённой от места его проживания территории Свердловской области, вести бухгалтерский учёт и кадровую работу должника.

Кроме того, судами не оценён довод конкурсного управляющего о том, что на собрании кредиторов, состоявшемся 09.04.2013, кредиторы, в том числе общество "Сбербанк России" голосовали против прекращения хозяйственной деятельности общества "Магистраль".

При таких обстоятельствах судебные акты о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившиеся в непринятии мер, направленных на прекращение трудовых отношений с сотрудниками административно-управленческого персонала в количестве 19 человек приняты с нарушением требований закона о распределении бремени доказывания, в связи с чем подлежат отмене.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Без учёта приведённых положений судами при удовлетворении жалобы общества "Сбербанк" на непринятие мер, направленных на проведение торгов по продаже заложенного имущества общества "Банк ВТБ", не исследован вопрос о нарушении прав заявителя, в том числе об участии такого имущества в производственной деятельности должника.

Кроме того, судами не оценены доводы управляющего о совершении им действий по согласованию положения о сроках и условиях продажи находящегося в залоге имущества, о возможном бездействии общества "Банк ВТБ", длительное время не согласовывавшего порядок продажи.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, верно распределить бремя доказывания и проверить доводы сторон, по результатам чего принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-56211/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу в части удовлетворения жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" на бездействие арбитражного управляющего Чу Эдуарда Сановича отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон