Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-12400/13 по делу N А60-24329/2013

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-24329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124; далее - Росалкогольрегулирование, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-24329/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ОГРН 1026604934113, ИНН 6660149784; далее - общество) - Бегунова А.П. (доверенность от 13.05.2013).

Представитель заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии от 21.10.2010 серии А 623842 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.

Общество заявило встречное требование о признании решений Росалкогольрегулирования от 25.06.2013 N 10/88-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и от 25.06.2013 N 10/89-опт о приостановлении действия лицензии недействительными, и одновременно заявило ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения от 25.06.2013 N 10/89-опт о приостановлении действия лицензии.

Определением суда от 19.07.2013 (судья Мартемьянов В.Б.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Щеклеина Л. Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Суды, удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, исходили из разумности и обоснованности заявленных требований и вероятности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами баланса частных и публичных интересов при вынесении судебных актов, которыми фактически отменено решение N 10/89-опт о приостановлении действия лицензии.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

Законодательством не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск или отказать в его обеспечении. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суды при рассмотрении дела, пришли к выводу об обоснованности и разумности требования общества о применении обеспечительной меры, которая относится к предмету спора и направлена на сохранение существующего положения сторон на время рассмотрения спора, при этом неприменение данных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба обществу.

Данный вывод судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Довод жалобы о том, что оспариваемыми судебными актами фактически отменено решение Росалкогольрегулирования от 25.06.2013 N 10/89-опт о приостановлении действия лицензии не принимается, поскольку под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 по делу N А60-24329/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин