Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-2594/15 по делу N А50-19658/2014

Екатеринбург

18 июня 2015 г.

Дело N А50-19658/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Глевич Александра Михайловича, Хлюпиной Светланы Владимировны, Шилоносова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 по делу N А50-19658/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Глевич Александр Михайлович (паспорт).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Май" (далее - общество "Май") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 115-04Д "аренды земельного участка для строительства" от 31.12.2004 за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 1 754 139,14 руб., пени за период с 11.07.2013 по 08.09.2014 в размере 466 859,44 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Товарищество собственников жилья "Кондоминиум 2000".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 (судья Батракова Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Глевич А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества "Май" в пользу Департамента задолженности по арендной плате по договору от 31.12.2004 N 115 - 04Д за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 1 754 139 руб. 14 коп., пени за период с 11.07.2013 по 08.09.2014 в размере 466 859 руб. 44 коп. Заявитель полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как собственника доли в праве общей долевой собственности незавершенных строительством нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2. Указывает, что на основании решения суда первой инстанции Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми сделал выводы о том, что у общества "Май" прекратился договор аренды на земельный участок, в связи с чем отсутствует право на продление разрешения на строительство, что делает невозможным достраивание помещений, дальнейшая эксплуатация которых также невозможна.

В кассационной жалобе, поданной в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Хлюпина С.В. поддерживает доводы кассационной жалобы Глевич А.М., указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы как собственника доли в праве общей долевой собственности незавершенных строительством нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Шилоносов О.В. в кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает доводы, изложенные в вышеприведенных кассационных жалобах, указывает, что обжалуемым судебным актом также затрагиваются его права и законные интересы как собственника доли в праве общей долевой собственности незавершенных строительством нежилых помещений, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2 и просит отменить решение суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2004 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом "Май" (арендатор) заключен договор N 115-04Д аренды земельного участка для строительства, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды дополнительный земельный участок N 1, имеющий условный кадастровый номер 11:16, площадью 3 244,54 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Железнодорожный, ул. Плеханова, 2, для использования под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и автостоянкой.

Договор согласно п. 4.1. заключен на срок с 30.11.2004 по 29.11.2007.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2004.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя с учетом положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы до 10-го дня начала следующего квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

В связи с невыполнением обществом "Май" обязанности по внесению арендной платы с 01.04.2013 по 30.06.2014 образовалась задолженность в размере 1 754 139 руб. 14 коп.

Департамент, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы обществом "Май", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что с момента первой государственной регистрации права собственности на квартиру после введения в эксплуатацию жилого дома (вторая очередь), расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Плеханова, 2, которая была осуществлена 22.02.2013, правомочия владения и пользования земельным участком, необходимом для эксплуатации жилого дома, перешли к собственникам помещений в этих домах, в связи с чем Департамент утратил право на распоряжение спорным земельным участком и получения арендных платежей за пользование им.

Глевич А.М., Хлюпина С.В., Шилоносов О.В., не привлеченные к участию в деле, полагают, что решением суда затронуты их права и законные интересы, поскольку Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми исходя из выводов, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решения, посчитал, что у общества "Май" прекратился договор аренды на земельный участок, в связи с чем отсутствует право на продление разрешения на строительство, что делает невозможным достраивание помещений, дальнейшая эксплуатация которых также невозможна.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассмотрев материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого решения суда первой инстанции права Глевич А.М., Хлюпиной С.В., Шилоносова О.В., относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассмотренных судом, они не являются, судебным актом не установлены обстоятельства, которые имеют для заявителей преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного и поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях Глевич А.М., Хлюпиной С.В., Шилоносова О.В., заявители в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование указанного судебного акта. Производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная Глевич А.М. государственная пошлина подлежит возврату (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам Глевич Александра Михайловича, Хлюпиной Светланы Владимировны, Шилоносова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 по делу N А50-19658/2014 прекратить.

Возвратить Глевич Александру Михайловичу из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 470348 от 28.04.2015.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

Е.А.Платонова М.В.Торопова