Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-12308/13 по делу N А60-21557/2011

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панкратова Александра Алексеевича, Карагяур Рузаны Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-21557/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" Цескис А.А., Колупаев С.А., Карагяур Р.А., а также представители:

Панкратова А.А. - Закарлюка А.В. (доверенность от 23.07.2013), Андрейчик Е.В. (доверенность от 23.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Урала" - Крылосов А.В. (доверенность от 09.01.2013);

Александрова А.В. - Оганян Ю.Р. (доверенность от 20.06.2013);

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - ООО "СМУ N 77", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

Панкратов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил признать недействительными проведенные 11.03.2013 торги по продаже имущества должника: права временного владения и пользования земельным участком кадастровый номер 66:41:0401032:005 общей площадью 19 762 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева, по договору аренды N Т-143/0213 от 28.04.2004; двух объектов незавершенного строительства: объект незавершенного строительства литер А, площадь застройки 1 692,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:24645; объект незавершенного строительства литер Б, площадь застройки 659,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:24647 а также договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение Екатеринбурга" (далее - ООО "Возрождение Екатеринбурга"), применить последствия недействительности сделки.

С аналогичными требованиями в Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2013 обратилась Карагяур Р.А.

Определением суда от 01.07.2013 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в рассмотрении заявлений об оспаривании торгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер".

Определением суда от 23.07.2013 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

Панкратов А.А., Карагяур Р.А. не согласны с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просят их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей, ошибочными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о соответствии цены продажи имущества должника его рыночной стоимости; отсутствии негативных для прав кредиторов должника последствий, связанных с проведением торгов в форме аукциона вместо проведения конкурса, как это было определено утвержденным положением о порядке продажи имущества должника; правомерности указания конкурсным управляющим в объявлении о продаже имущества должника сведений, уменьшающих вероятность появления покупателей имущества и продажи имущества по выгодной для кредиторов должника цене. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, повлекли снижение покупательского интереса к предмету торгов, обусловили уменьшение цены продажи имущества должника и, как следствие, уменьшение вероятности удовлетворения их требований к должнику. Заявители жалобы полагают, что доказательства продажи имущества по рыночной цене подлежали представлению конкурсным управляющим должника. Также заявители считают, что положение о порядке продаже имущества должника подлежало утверждению не собранием кредиторов, а судом, поскольку в реестр требований кредиторов включены требования залоговых кредиторов. Допущенные при проведении торгов нарушения повлекли нарушение прав заявителей как кредиторов четвертой очереди.

Кредиторы Иванов В.М., Колупаев С.А., Фомичев Л.В., Баранец М.В., Хованец М.А. в отзывах доводы кассационной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий должника Цескис А.А., ООО "Возрождение Екатеринбурга", кредиторы должника Пономарёв А.Г., Малюжец С.Е., Александров А.В., Яркина Л.В,. Гуземина Т.В., Шахова Г.Н., Уралов Е.Б. в отзывах на кассационную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 проведены торги по продаже следующего имущества, принадлежащего должнику:

- право временного владения и пользования земельным участком кадастровый номер 66:41:0401032:005 общей площадью 19 762 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева, по договору аренды N Т-143/0213 от 28.04.2004;

- два объектов незавершенного строительства: объект незавершенного строительства литер А, площадь застройки 1 692,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:24645; объект незавершенного строительства литер Б, площадь застройки 659,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:24647.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 11.03.2013 между должником и ООО "Возрождение Екатеринбурга" был заключен договор купли-продажи от 18.03.2013.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением действующего законодательства, конкурсные кредиторы должника, требования которых включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, Панкратов А.А. и Карагяур Р.А. обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявлений названных кредиторов признали факт нарушения конкурсным управляющим должника требований закона об опубликовании результатов инвентаризации и проведения торгов в ненадлежащей форме, однако пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие доказательств несоответствия начальной цены продажи имущества должника его рыночной стоимости и нарушения прав кредиторов должника результатами проведенных торгов.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из приведенной нормы с учетом положений ст. 12 названного Кодекса следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 2 ст. 129, абзацем 4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего должника по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а также отчета об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Названные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с составом принадлежащего должнику имущества и его стоимостью в целях реализации права на осуществление контроля за процедурой банкротства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт неисполнения конкурсным управляющим должника указанных обязанностей, однако, правомерно указано, что допущенные нарушения требований Закона о банкротстве не влекут недействительности торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, поскольку Панкратова А.А. и Карагяур Р.А. намерения принять участие в торгах не высказали. Доказательств того, что неисполнение названной обязанности в рассматриваемом случае уменьшило круг потенциальных покупателей имущества суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника.

В силу п. 6 ст. 110 названного Закона начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Суды правильно указали на непредставление заявителями в материалы дела доказательств несоответствия определенной оценщиком и собранием кредиторов цены объектов, являющихся предметом продажи на торгах, их рыночной стоимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание то, что покупателем принята на себя имущественная обязанность по передаче квартир контрагентам должника - участникам долевого строительства, что свидетельствует об увеличении покупателем принятого на себя по оспариваемому договору объема имущественных обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 110 закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу утвержденного 28.12.2012 собранием кредиторов должника положения о порядке продажи имущества должника покупатель имущества должника обязан оформить переход прав должника-застройщика по заключенным с участниками строительства договорам, суды верно указали на то, что торги по продаже имущества должника подлежали проведению в форме конкурса, а не аукциона, как это было сделано, а также на то, что договором купли-продажи названная обязанность должна быть предусмотрена, чего сделано не было. Однако данное обстоятельство правомерно не признано судами влекущим признание торгов и договора купли-продажи недействительными в связи с отсутствием доказательств уклонения покупателя от исполнения названной обязанности

Согласно п. 7.1 ст. 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовать сведения о проведении торгов по продаже имущества должника, включающие в себя информацию об имуществе, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В объявлении о проведении торгов конкурсным управляющим указано на имеющиеся обременения имущества, являющегося предметом продажи, в виде обязанности по расселению третьих лиц (ориентировочно затраты на расселение - 200 000 000 руб.), зарегистрированных правах третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на участке, а также на заявление об оспаривании договора аренды земельного участка, расположенного под объектами недвижимости.

Суды верно отклонили довод заявителей о введении потенциальных покупателей имущества должника в заблуждение вследствие указания перечисленных обременений имущества должника.

Учитывая то, что в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан проинформировать покупателя об имеющихся обременениях товара, указание на перечисленные обременения нельзя рассматривать как создание конкурсным управляющим препятствий для продажи имущества должника по максимально высокой цене. Неисполнение указанной обязанности, напротив, свидетельствовало бы о нарушении конкурсным управляющим требований закона, влекущем право покупателя требовать расторжения договора. Несмотря на то, что указанные в заявлении расходы на расселение третьих лиц в сумме 200 000 000 руб. представляют собой ориентировочную сумму, в отсутствие иных лиц, желающих приобрести имущество должника, названная информация не повлекла уменьшение вероятности продажи имущества должника по определенной оценщиком цене.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" продажа предмета залога осуществляется под контролем суда, в частности, судом утверждается начальная цена продажи предмета залога.

Довод заявителей о недействительности торгов и договора купли-продажи вследствие того, что положение о продаже имущества должника не было утверждено судом, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент утверждения собранием кредиторов 28.12.2012 положения о порядке продажи имущества должника в реестре требований его кредиторов отсутствовали требования, обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, ввиду последующего установления требований участников строительства как обеспеченных залогом имущества должника денежные средства от продажи имущества зачислены на специальный банковский счет должника в соответствии с требованиями ст.138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что допущенные при проведении торгов нарушения не влекут нарушения права Панкратова А.А. и Карагяур Р.А. на удовлетворение их требований к должнику, включенных в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку из совокупности установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе о размере текущих обязательств, не следует, что имущество должника отчуждено покупателю по заниженной цене и имелась реальная возможность его продажи иному покупателю по более высокой стоимости.

Суд кассационной инстанции учитывает, что должник являлся застройщиком, привлекавшим для строительства жилых домов денежные средства граждан. Поскольку ООО "Возрождение Екатеринбурга" по результатам проведенных торгов приняло на себя обязательства должника по строительству и передаче помещений на основании договоров участия в долевом строительстве признание недействительными торгов и договора купли-продажи удовлетворение заявления создаст препятствия в реализации гражданами - участниками строительства права на жилище, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований по основаниям, заключающимся в несущественных нарушениях процедуры продажи.

Удовлетворение заявленных требований способно существенно нарушить интересы и иных кредиторов должника, так как повлечет необходимость возобновления процедуры продажи имущества, увеличение срока конкурсного производства и, следовательно, возрастание судебных расходов и уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника нарушения не влекут недействительности как торгов, так и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2013 по делу N А60-21557/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратова Александра Алексеевича, Карагяур Рузаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон