Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 17АП-12829/11

г. Пермь

23 сентября 2013 г.

Дело N А60-21557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от Панкратова А.А.: Андрейчик Е.В., удостоверение, доверенность от 23.07.2013; Закарлюка А.В., удостоверение, доверенность от 23.07.2013;

конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 77" Цескис А.А., паспорт, решение арбитражного суда от 18.12.2012;

от Рыбиной М.М.: Леканов О.И., паспорт, доверенность от 14.06.2013;

от ООО "Возрождение Екатеринбурга": Крылосов А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц - Панкратова Александра Алексеевича и Карагяур Рузаны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела N А60-21557/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПМК", общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 05.07.2011 к производству суда принято заявление Попова Владимира Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 77" (далее - ООО "СМУ-77", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2011 в отношении ООО "СМУ-77" введена процедура наблюдения.

Определением от 22.09.2011 при рассмотрении настоящего дела суд определил применять правила о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 22.03.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 ООО "СМУ-77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Цескис Анна Андреевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2013 поступило заявление Панкратова Александра Алексеевича о признании торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Заявитель просил признать недействительными торги, проведенные 11.03.2013 по продаже имущества должника: права временного владения и пользования земельным участком кадастровый номер 66:41:0401032:005 общей площадью 19 762 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева, по договору аренды N Т-143/0213 от 28.04.2004; двух объектов незавершенного строительства: объект незавершенного строительства литер А, площадь застройки 1 692,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:24645; объект незавершенного строительства литер Б, площадь застройки 659,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:24647; признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2013, заключенный между должником и ООО "Возрождение Екатеринбурга", применить последствия недействительности сделки.

С аналогичными требованиями в Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2013 обратилась Карагяур Рузана Анатольевна.

Определением суда от 01.07.2013 удовлетворено ходатайство Карагяур Рузаны Анатольевны об объединении для совместного рассмотрения заявления Карагяур Рузаны Анатольевны и Панкратова Александра Алексеевича о признании торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными.

Определением суда от 03.07.2013 к участию в рассмотрении заявлений об оспаривании торгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23 июля 2013 года (резолютивная часть от 17.07.2013) в удовлетворении заявлений Карагяур Рузаны Анатольевны, Панкратова Александра Алексеевича о признании торгов, проведенных 11.03.2013 и заключенного ООО "СМУ-77" и ООО "Возрождение Екатеринбурга" по результатам проведения торгов договора купли-продажи от 18.03.2013 недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Карагяур Рузана Анатольевна, Панкратов Александр Алексеевич обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный отменить, принять новый, удовлетворив заявленные требования.

Заявители полагают, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 2 ст. 129, п.п. 1-3 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 449 ГК РФ; отчет об оценке содержит многочисленные нарушения; не оспаривание заявителями решения собрания кредиторов и отчета об оценке в самостоятельном порядке не является препятствием к оспариванию торгов; не согласны с выводом суда о том, что потенциальные покупатели не были введены в заблуждение относительно предмета торгов; в Положение о продаже имущества должника и в проект договора купли-продажи конкурсным управляющим включены несоответствующие действительности сведения об обязанности потенциального покупателя исполнить договор участия в долевом строительстве, заключенный с ООО "Возрождение Екатеринбурга"; по мнению апеллянтов, вывод суда о том, что несоответствие выбранной формы торгов требованиям закона не повлекло нарушения прав кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела; не согласны с выводом суда о том, что Положение о порядке продажи не подлежало утверждению судом; по мнению заявителей, суд первой инстанции безосновательно посчитал установленным тот факт, что договор купли-продажи от 18.03.2013 заключен сторонами с согласованием такого существенного условия, как переход к покупателю лота прав застройщика по заключенным ранее договорам участия в долевом строительстве; ряд доводов апеллянтов суд отверг немотивированно.

Кредиторы должника Колупаев С.А., Фомичева Л.В., Баранец М.В., Хованец М.А., Иванов В.М., Рыбина М.М. направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают изложенные в жалобе доводы, просят обжалуемое определение отменить.

Кредиторы должника Ратманов С.М., Чех П.Н., Пономарев А.Г., Леконцев О.Ю., Яркина Л.В., Малюнец С.В., Пустовой В.П., Уралов Е.Б., Шахова Г.Н., Гузелина Т.В., ООО "Доминанта Капитал" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают в отношении изложенных в жалобе доводов, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника направила в материалы дела отзыв, в котором возражает в отношении доводов изложенных в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным.

ООО "Возрождение Екатеринбурга" направило в материалы дела отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянта Панкратова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда от 23.07.2013 отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора Рыбиной М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого судебного акта настаивал.

Конкурсный управляющий на доводах отзыва настаивает в полном объеме, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 были проведены торги по продаже имущества, принадлежащего должнику ООО "СМУ-77":

- право временного владения и пользования земельным участком кадастровый номер 66:41:0401032:005 общей площадью 19 762 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева, по договору аренды N Т-143/0213 от 28.04.2004;

- два объектов незавершенного строительства: объект незавершенного строительства литер А, площадь застройки 1 692,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:24645; объект незавершенного строительства литер Б, площадь застройки 659,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:24647.

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 11.03.2011 между должником и ООО "Возрождение Екатеринбурга" был заключен договор купли-продажи от 18.03.2013.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества общества "СМУ-77" были проведены с нарушением действующего законодательства, конкурсные кредиторы должника, требования которых включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, Панкратов А.А. и Карагяур Р.А. обратились в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "СМУ-77" с настоящим заявлением о признании торгов, а также заключенного по итогам состоявшихся торгов договора купли-продажи, недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Довод о том, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, отчета об оценке имущества должника, и данное нарушение является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Как указывают сами апеллянты, данные положения Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2012 года было проведено собрание кредиторов должника, на котором помимо иных вопросов, рассматривался вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника (том 2, л.д. 191-196).

Представленный порядок продажи имущества должника принят 92,88% голосов. Как следует из протокола собрания кредиторов, Карагяур Рузана Анатольевна принимала участие в данном собрании, поэтому ее довод о неинформированности состава имущества должника является несостоятельным.

Панкратов А.А., как указывают в отзывах (том 1, л.д. 154-159) и в судебном заседании апелляционного суда его представители и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, оспаривает торги не только как конкурсный кредитор с суммой требований порядка 10 тыс. руб., но и как единственный участник должника, который приобрел 100% долю в уставном капитале должника, уже после возбуждения дела о банкротстве. Суд полагает, что Панкратов А.А., как единственный участник должника, очевидно располагал сведениями о составе имущества должника, поэтому и доводы жалобы Панкратова А.А. в этой части отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Панкратов А.А. имел возможность участвовать в собрании кредиторов должника 28 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы кредиторов об отсутствии информации о составе имуществе должника и в связи с этим отсутствии возможности сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу его продажи. Возможность выразить свое мнение при голосовании у кредиторов имелась.

Именно поэтому суд первой инстанции отклонил данные доводы, а не в связи с тем, что своевременное не оспаривание решений собрания кредиторов является препятствием для заявления соответствующих доводов при оспаривании торгов по продаже имущества должника, как это толкуют апеллянты.

Довод о том, что невключение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишило апеллянтов возможности обжаловать результаты оценки, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Карагяур Р.А. и Панкратов А.А., являясь кредиторами должника, о состоявшемся собрании кредиторов, в том числе о возможности ознакомления с представленными на собрании материалами (в т.ч. отчетом об оценке, актом инвентаризации) были уведомлены. Доказательств наличия препятствий для оспаривания результатов оценки, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что заявители обращались с заявлением о таком оспаривании, но им было отказано по причине невключения в Единый федеральный реестр соответствующих сведений о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве само по себе не нарушает права заявителей и не может являться в рассматриваемом случае самостоятельным основанием для признания торгов недействительными,

Доводы об очевидном занижении цены (при сравнении цен) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку апеллянты не учитывают, что имущество реализовалось одновременно с возложением на покупателя значительного объема имущественных обязательств. Помимо указанного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявители не представили доказательств иной цены спорного имущества. Поэтому данный довод отклоняется как предположительный и документально не обоснованный.

В отношении довода о том, что потенциальные покупатели были введены в заблуждение указанием о необходимости расселения третьих лиц и об ориентировочных затратах по расселению порядка 200 млн. руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В объявлении о проведении торгов (том 1, л.д. 124-128) указано, что земельный участок имеет следующие обременения: обязанность по расселению третьих лиц (ориентировочно затраты по расселению - 200 000 000 руб.); зарегистрированные права третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные на участке; заявление об оспаривании договора аренды в рамках дела N А60-21557/2011.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не только вправе была указать данные сведения в объявлении, но была и обязана указать эту информацию. Обратное могло бы послужить основанием для предъявления иска об оспаривании торгов уже со стороны покупателя, которому предоставили неполную информацию, что могло повлечь у последнего образование непредвиденных расходов. Конкурсный управляющий верно указала, что размер данных расходов носит ориентировочный характер, в связи с чем, потенциальный покупатель имел возможность самостоятельно определить размер данных затрат. Кроме того, доказательств того, что данные расходы имеют меньший размер, или отсутствует необходимость расселения третьих лиц, в материалы дела апеллянтами не представлено.

Поэтому данное утверждение апелляционной жалобы отклоняется, поскольку документально необоснованные доводы не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

В отношении довода о том, что в Положении о продаже имущества должника и в проект договора купли-продажи конкурсным управляющим включены несоответствующие действительности сведения об обязанности потенциального покупателя исполнить договор участия в долевом строительстве, заключенный с ООО "Возрождение Екатеринбурга", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апеллянт указывает, что в список лиц, с которыми потенциальный покупатель обязан перезаключить договоры участия в долевом строительстве, произвольно включено ООО "Возрождение Екатеринбурга". Как указано в п. 1.5 Положения о продаже имущества должника и пункте 1.4 проекта договора купли-продажи между ООО "Возрождение Екатеринбурга" и должником заключены договоры участия в долевом строительстве N N 1, 2 от 23.07.2012 на сумму 96 006 380 руб. и 190 483 070 руб. Вместе с тем, указывают апеллянты, данные договоры в установленном порядке не зарегистрированы, следовательно, не могут считаться заключенными.

Однако, апеллянты не учли, что статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция заявителей, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему юридическое лицо не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ.

Отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорных договоров и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутых договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 этого Закона, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 15510/12).

Последующий отказ общества "Возрождения Екатеринбурга" от требований о включении в реестр передачи жилых помещений правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку от денежного требования к должнику общество "Возрождения Екатеринбурга" не отказывалось, помимо этого, как следует из определения от 27 февраля 2013 года по настоящему делу общество "Возрождение Екатеринбурга" отказалось только от требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве N 1 от 23.07.2012.

Таким образом, доводы о доведении до потенциальных покупателей недостоверной информации не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В отношении формы проведения продажи имущества суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная форма проведения торгов в форме аукциона не повлекла нарушения прав кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с п. 5 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Продажа предприятия осуществляется путем проведения конкурса в случае, если в отношении этого предприятия покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, торги признаны несостоявшимися, о чем свидетельствует и сообщение о проведении торгов (том 1, л.д. 129-131). При таких обстоятельствах, форма их проведения для рассмотрения настоящего дела, правового значения не имеет, права кредиторов тем самым нарушены быть не могут, поэтому данный довод апелляционной жалобы основанием для признания торгов недействительными являться не может.

В отношении довода о том, что договор купли-продажи по результатам торгов не содержит пункта 1.4, предусматривающего такое существенное условие, как обязанность покупателя перезаключить договоры участия в долевом строительстве в соответствии с перечнем с зачетом произведенной должнику оплаты, суд апелляционной инстанции отмечает, что из совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи от 18.03.2013 заключен сторонами с согласованием такого существенного условия, как переход к покупателю лота обязательств по строительству и передаче помещений - прав застройщика по заключенным ранее договорам участия в долевом строительстве (п. 1.5.1 Положения о порядке продажи имущества ООО "СМУ-77"). При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что должником и обществом "Возрождение Екатеринбурга" к настоящему времени уже практически завершена работа со всеми участниками строительства дома по ул. Куйбышева: должником заключаются соглашения о расторжении договоров долевого участия с установлением их денежных требований с одновременной уступкой прав требования в пользу покупателя имущества, в свою очередь общество "Возрождение Урала" принимает на себя обязательства в качестве застройщика с зачетом суммы уступленного денежного требования.

Кроме того, данное обстоятельство не может повлечь нарушения прав заявителей жалобы, относящихся к кредиторам четвертой очереди.

Далее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Положение о порядке реализации имущества должника не подлежало утверждению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания кредиторов должника 28.12.2012 требования кредиторов были включены в реестр как требования о передаче имущества (помещений) либо как денежные требования.

Следовательно, утверждая на собрании кредиторов 28.12.2012 Положение о продаже имущества должника, кредиторы не обладали статусом залоговых кредиторов, в связи с чем, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об определении начальной продажной цены имущества должника у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме этого, этим обстоятельством также права заявителей жалобы не могут быть нарушены, поскольку к залоговым кредиторам апеллянты не относятся, залоговые кредиторы не уполномочивали апеллянтов выступать в защиту их интересов.

Иные доводы заявителей, том числе о наличии заинтересованности, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не являющиеся основанием для признания торгов недействительными.

Довод о том, что в нарушение принципа равенства участников торгов торги были проведены в интересах одного участника - ООО "Возрождение Екатеринбурга" отклоняется, как документально не подтвержденный.

Доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, а также того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей, и имущество было возможно реализовать по более высокой цене, в материалы дела не представлено, следовательно, нарушения прав заявителей как конкурсных кредиторов должника из материалов дела не усматривается.

Не усматривается из материалов дела и нарушений прав Панкратова А.А. как участника должника, поскольку Панкратов А.А. как участник вправе претендовать только на имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве. Поскольку в ходе судебного заседания не доказана реализация имущества должника по заниженной цене, у суда отсутствуют основания полагать, что законная и надлежащая реализация имущества должника в ходе конкурсного производства повлекла нарушение прав Панкратова А.А. как участника должника.

Доводы апеллянтов о том, что в связи с отсутствием иного имущества требования кредиторов четвертой очереди не будут удовлетворены, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания торгов по продаже имущества должника недействительными. При этом, как указывает конкурсный управляющий, у должника имеется имущество, денежные средства от реализации которого будут направлены на погашение требований кредиторов четвертой очереди.

В итоге, ни одного доказательства в подтверждение доводов о том, что имущество стоило дороже и была возможность продать его по цене, позволяющей удовлетворить требования не только кредиторов третьей очереди, но и кредиторов четвертой очереди, заявители жалобы в материалы дела не представили.

Все самые острые социальные вопросы в отношении прав участников долевого строительства на жилые помещения были успешно разрешены в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-77", поэтому формальные, незначительные нарушения в организации и проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2013 года по делу N А60-21557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов