Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-13524/13 по делу N А34-3608/2013

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А34-3608/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - общество "Стройинжиниринг") на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 по делу N А34-3608/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" к обществу "Стройинжиниринг" о взыскании 85 645 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество "Стройинжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 по делу N А34-3608/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что пропущен срок для ее подачи и отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 229 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку согласно оттиску штемпеля кассационная жалоба поступила в арбитражный суд Курганской области в электронном виде 19.11.2013, срок подачи кассационной жалобы пропущен заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

Общество "Стройинжиниринг" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в котором ссылается на то, что конкурсный управляющий был утвержден только 26.09.2013 и до этого момента не имел возможности обжаловать решение.

Указанная заявителем причина пропуска срока судом кассационной инстанции уважительной не признается, поскольку данное обстоятельство не является объективным препятствием для своевременного оформления кассационной жалобы на судебные акты в установленный законом срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество "Стройинжиниринг" уже обращалось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением суда от 13.11.2013 была возвращена заявителю в связи с тем, что не содержала ссылок на наличие оснований для отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с возвращением кассационной жалобы ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматрвиается.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2013 по делу N А34-3608/2013.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Л. Вербенко