Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-12397/13 по делу N А76-14883/2012 (ключевые темы: убытки - ненадлежащее исполнение - расходы на оплату услуг представителей - аренда транспортного средства - порядок разрешения споров)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-12397/13 по делу N А76-14883/2012

 

Екатеринбург

 

06 декабря 2013 г.

Дело N А76-14883/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Щербакова Алексея Сергеевича (далее - предприниматель Щербаков А.С.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-14883/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Индивидуальный предприниматель Степанов Игорь Николаевич (далее - предприниматель Степанов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Щербакову А.С. о взыскании 106 280 руб. 00 коп. убытков, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Щербакова А.С. в пользу предпринимателя Степанова И.Н. взысканы 106 280 руб. убытков, 4 188 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции от 25.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Щербаков А.С. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что предпринимателем Степановым И.Н. не доказан размер убытков. Судами также не учтено, что в соответствии с заключением эксперта причиной поломки двигателя явилось, в том числе и нарушение правил эксплуатации автомобиля, в частности, перегрев двигателя, таким образом, суды возложили ответственность только на предпринимателя Щербакова А.С., не учитывая также и вины собственника автомобиля. Заявитель жалобы считает завышенной взысканную судами сумму судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, предпринимателем Щербаковым А.С. 30.03.2012 предпринимателю Степанову И.Н. оказана услуга по ремонту двигателя N *40630А*43055339 автомобиля ГАЗ-3302, принадлежащего предпринимателю Степанову И.Н. на праве собственности. Ремонт включал в себя замену поршневой группы и замену коренных и шатунных вкладышей коленвала.

Предпринимателем Степановым И.Н произведена оплата ремонтных работ в сумме 4500 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.03.2012.

Из пояснений предпринимателя Степанова И.Н. следует, что 02.07.2012 в двигателе произошла поломка. Автомобиль доставлен по месту выполнения ремонта, на устное предложение произвести замену вышедших из строя деталей за свой счет предприниматель Щербаков А.С. ответил отрицательно. В связи с этим ему пришлось обратиться в общество "Аспект" для устранения недостатков, возникших в результате некачественного ремонта двигателя.

Общество "Аспект" оказало соответствующие услуги предпринимателю Степанову И.Н., стоимость которых составила 64 280 руб., что подтверждается квитанцией к заказ - наряду от 27.07.2012 N ЦБ00017362.

Поскольку автомобиль использовался Степановым И.Н. в предпринимательских целях, последний вынужден был заключить договор аренды подобного автомобиля, в связи с чем понес убытки в сумме 42 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 17.07.2012, 24.07.2012, 31.07.2012, которые считает убытками (реальным ущербом), понесенными в результате того, что предпринимателем Щербаковым А.С. оказаны услуги ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель Степанов И.Н. просит взыскать с предпринимателя Щербакова А.С. 64 280 руб. убытков, понесенных в связи ремонтом двигателя, и 42 000 руб. убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства на время ремонта.

Руководствуясь ст. 15, 393, 469 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, исходя из того, что факт выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя с недостатками, причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязанностей по ремонту двигателя, их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе заключением экспертизы от 29.02.2013 N 026-02-01244. Суды также с учетом фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца взыскали расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных норм права не дано оценки возражениям ответчика о том, что поломка двигателя произошла по вине обеих сторон.

Согласно заключению экспертизы от 29.02.2013 N 026-02-01244, проведенной по данному делу к поломке двигателя привели две причины: некачественно произведённый ремонт двигателя и нарушения правил его эксплуатации, выразившееся в длительной работе двигателя автомобиля в условиях, когда температура охлаждающей жидкости, значительно превышала допустимые пределы.

В то же время, суды в полном объёме возлагая ответственность на предпринимателя Щербакова А.С. ввиду некачественно произведённого ремонта двигателя, не установили обстоятельств того по какой причине и в результате чьих виновных действий допущены нарушения правил его эксплуатации.

Таким образом, решение и постановление приняты в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без выяснения всех обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-14883/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий

С.Н. Соловцов

 

Судьи

И.В. Матанцев
Н.В. Шершон

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.