Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-14195/13 по делу N А50-9917/2013

Екатеринбург

06 декабря 2013 г.

Дело N А50-9917/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Пановой Л.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-9917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг", муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.07.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 (судья Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем муниципальным образованием "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы в настоящей кассационной жалобе не приведено доводов и оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что заявитель в качестве оснований, по которым обжалуемые акты подлежат отмене, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Ссылок на нарушение судами при рассмотрении дела норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку нормами процессуального законодательства предусмотрена возможность проверки законности судебных актов в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ссылки на такие основания в кассационной жалобе отсутствуют, кассационная жалоба муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы участвующим в деле лицам (акт об отсутствии документов от 25.11.2013 N 1212).

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице финансового управления администрации города Лысьвы на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2013 по делу N А50-9917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъясняется, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Панова