Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-13465/13 по делу N А60-12693/2013

Екатеринбург

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-12693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалалова Леона Ивановича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-12693/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление) - Шайнуров А.З. (доверенность от 14.11.2013 N 01/461).

Предприниматель Джалалов Л.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного государственным транспортным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Мелешкиным П.И. постановления от 27.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 09.07.2013 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Джалалов Л.И. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод судов о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, является неправомерным. Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили и не приняли во внимание должностную инструкцию, положив в основу своего мнения время предоставления данного доказательства суду. Кроме того, предприниматель ссылается на невозможность выполнения п. 5.12 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42, по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, по причине отсутствия соответствующих программ и документов. Заявитель утверждает, что у него нет объектов транспортной инфраструктуры, которым присвоена категория. Соответственно, ему нет необходимости обучать сотрудника (либо обучаться самому) вопросам транспортной безопасности и он не обязан был это делать.

Как установлено судами, на основании распоряжения заместителя начальника Управления от 05.02.2013 N 13р в период с 12.03.2013 по 22.03.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя Джалалова Л.И. по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения:

- предпринимателем не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры - ИП Джалалов Л.И., что является нарушением требований ст. 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), подп. 5.1 п. 5 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Приказ N 42);

- не выполнена обязанность по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности, в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, что является нарушением требований п. 1 ст. 4, ст. 8 Закона N 16-ФЗ, подп. 5.12 п. 5 Приказа N 42.

Результаты проверки оформлены актом от 22.03.2013 N 04-133А, в котором зафиксированы указанные нарушения.

По факту выявленных нарушений государственным транспортным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления Мелешкиным П.И. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2013 и вынесено постановление от 27.03.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя Джалалова Л.И. состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, наличия вины предпринимателя во вмененном правонарушении, отсутствия оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании; к транспортным средствам относится, в том числе, подвижной состав автомобильного городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации.

В силу требований ст. 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что предпринимателю Джалалову Л.И. на праве собственности принадлежит 7 единиц транспортных средств (автобусов), также он использует на ином законном основании 12 пассажирских транспортных средств, с использованием которых заявитель осуществляет пассажирские перевозки.

Поскольку предприниматель Джалалов Л.И. оказывает услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, суды обоснованно заключили, что обязательные требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности распространяются на него как субъекта транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 указанного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

В силу раздела II Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе: назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п. 5.1); осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (п. 5.12).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт нарушения предпринимателем данных Требований подтверждается представленными доказательствами, в частности, актом проверки от 22.03.2013 N 04-133А, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2013. В связи с изложенным суды обоснованно указали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Суды пришли к верному выводу о том, что вопрос о наличии вины предпринимателя Джалалова Л.И. в совершении вменяемого административного правонарушения Управлением исследован, его вина установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исследовал довод предпринимателя о том, что транспортные средства, используемые им, не категорированы, в связи с чем у него не возникла обязанность проводить оценку транспортной безопасности этих объектов, составлять план обеспечения транспортной безопасности и выполнять Требования. Суд обоснованно отклонили его в связи с тем, что сам по себе факт отсутствия категорирования транспортного средства не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в невыполнении им положений п. 5.1. п. 5.12 раздела II Требований, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Обязанности, перечисленные в указанных пунктах, носят общий характер; субъект транспортной инфраструктуры должен обеспечить их выполнение вне зависимости от проведения категорирования.

Судами также верно отклонен довод предпринимателя о невозможности выполнения п. 5.12 Требований по осуществлению специальной профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие соответствующих программ и документов, определенных законодательством.

Судами установлено, что учебные заведения, осуществляющие подготовку должностных лиц предприятий и организаций различных форм собственности по программе "Обеспечение транспортной безопасности", функционируют (Уральский государственный университет путей сообщения, Уральская государственная лесотехническая академия, Московский автодорожный институт), учебные программы разрабатываются в соответствии с Приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 18.06.1997 N 1221 "Об утверждении требований к содержанию дополнительных профессиональных образовательных программ". Кроме того, суды учли, что после проведения проверки предприниматель Джалалов Л.И. прошел обучение в ФГБОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" по 72-часовой учебной программе "Обеспечение транспортной безопасности".

Судами обоснованно не принята во внимание должностная инструкция руководителя транспортного предприятия, поскольку ни в момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностная инструкция не представлялась, должностная инструкция руководителя автотранспортного предприятия от 10.09.2012 N 1 была представлена только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействия) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса.

Суды установили, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 22.03.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.03.2013 вынесены в присутствии предпринимателя Джалалова Л.И.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что государственный транспортный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности не вправе был рассматривать административное дело и выносить постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной гл. 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

От имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции (п. 5 ч. 2 ст. 22 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.36 Кодекса органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере транспорта, рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса.

В п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 23.36, п. 1 ч. 2 ст. 23.42 Кодекса перечислены должностные лица Ространснадзора, уполномоченные рассматривать конкретные дела об административных правонарушениях, среди которых отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса.

Суды верно отметили, что исходя из изложенного для определения должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса, следует руководствоваться общими нормами ст. 22.1, 22.2 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 22.2 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в гл. 23 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 22.2 Кодекса от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители; 5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 Кодекса).

Поскольку ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса является нормой прямого действия, суды верно исходили из того, что она не должна быть указана в ст. 23.1 Кодекса, которая устанавливает рассмотрение дел об административных правонарушениях в судебном порядке.

Таким образом, должностные лица органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с Кодексом считаются правомочными рассматривать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса.

В силу подп. "о" п. 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Судами установлено, что осуществлял проверку и составлял протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания государственный транспортный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса.

Суды верно установили, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу N А60-12693/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалалова Леона Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова