Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-11612/13 по делу N А07-154/2013

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Ашинское городское поселение в лице Администрации Ашинского городского поселения (далее - Поселение, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А07-154/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Ашинского городского поселения - Захаров Д.С. (доверенность от 09.01.2013 б/н);

Бондаренко Алексея Викторовича (далее - Бондаренко А.В., налогоплательщик) - Онуфрийчук В.М. (доверенность от 03.12.2013 б/н);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) - Ульмаскулов А.Д. (доверенность от 21.12.2012 N 06-18/19301);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) - Ишбаева Э.А. (доверенность от 16.08.2013 N 05-11/12677).

Поселение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 10.09.2012 N 469/06.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция.

Решением суда от 16.05.2013 (резолютивная часть от 07.05.2013; судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (резолютивная часть от 22.08.2013; судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой апелляционным судом доказательств по делу, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Поселения, возврат из бюджета суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является неправомерным, поскольку имеет место повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета, право на получение которого было реализовано в 2010 году. Кроме того, право на имущественный налоговый вычет не подтверждено надлежащими документами. Заявитель также указывает на нарушение прав и интересов Поселения в сфере экономической основы местного самоуправления, поскольку Администрация Ашинского городского поселения является главным распорядителем средств бюджета городского поселения, за счет которого произведено списание для возврата суммы налога налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2008 г., представленной Бондаренко А.В. 26.12.2011 с приложением обосновывающих документов.

В налоговой декларации отражены доходы на общую сумму 82 225 371 руб., в том числе доходы, полученные от продажи доли в уставном капитале организации, в сумме 79 540 230 руб., а также расходы, отнесенные к вычету при продаже доли в уставном капитале в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 69 718 369 руб., налог заявлен к возврату в сумме 9 170 886 руб.

К данной декларации от 26.12.2011, по сравнению с ранее поданной декларацией, дополнительно представлены документы по расходам на сумму 59 220 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 31.12.2007 к договору купли-продажи от 12.07.2005 с общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая компания "Союз", приобретенных Бондаренко А.В. у общества с ограниченной ответственностью "Уфаоптснаб" по договору купли-продажи от 30.12.2007, с учетом которых в декларации заявлены расходы по приобретению указанной доли.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов и установлено в ходе налоговой проверки, доход в сумме 79 540 230 руб. был получен от продажи доли в размере 48,5 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Металл-инвест" (далее - общество "Металл-инвест") по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 05.04.2008 N 476/2008, заключенному с открытым акционерным обществом "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский метзавод").

Ранее обществом "Ашинский метзавод" при выплате дохода был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ за Бондаренко А.В. в сумме 10 340 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2009 N 29622 и справкой о доходах за 2008 г. по форме 2-НДФЛ.

По результатам проведенной проверки представленных налогоплательщиком документов Инспекцией был составлен акт от 09.04.2012 N 44351 и вынесено решение от 03.07.2012 N 4509 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику отказано в возврате НДФЛ в сумме 8 184 366 руб. (с учетом арифметической ошибки, выявленной управлением, сумма составляет 8 178 349 руб.).

Решение Инспекции мотивировано тем, что представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных Бондаренко А.В. затрат на сумму 62 910 378 руб. Кроме того, в решении указано на то, что поскольку по ранее поданной налоговой декларации за 2008 г. Бондаренко А.В. уже был произведен возврат НДФЛ в сумме 992 537 руб., то оснований для повторного возврата налога за один и тот же налоговый период по одному и тому же объекту не имеется.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 10.09.2012 N 469/06 решение Инспекции отменено, производство по делу прекращено.

Свое решение Управление мотивировало отсутствием в материалах налоговой проверки достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что затраты Бондаренко А.В. по приобретению доли уставного капитала общества "Металл-инвест" не имели своей направленности на осуществление реальной хозяйственной деятельности и были созданы для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку факт отсутствия юридических лиц по адресам регистрации и непредставления ими налоговой отчетности к таким доказательствам не относится, тем более, что мероприятия по установлению места нахождения организаций осуществлялись по истечении четырех лет с момента хозяйственных операций, контрагенты по сделкам являлись действующими юридическими лицами на момент осуществления спорных хозяйственных операций, показания свидетеля Габдулсабирова Р.Г. являются противоречивыми, почерковедческая экспертиза для установления достоверности подписей участников хозяйственных операций Инспекцией не проводилась, пороки в документах не выявлены.

С учетом этого, Управлением сделан вывод о том, что доказательства, опровергающие наличие реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, доказательства наличия в их действиях согласованности, бесспорно свидетельствующих о цели получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не добыты, в связи с чем ее решение отменено.

Затем Инспекцией по заявлению Бондаренко А.В. принято решение от 24.09.2012 N 0278000603 о возврате НДФЛ в сумме 8 178 349 руб., которое направлено для исполнения.

Согласно справке Управления Федерального казначейства по Челябинской области от 29.01.2013 26.10.2012 Бондаренко А.В. произведен возврат платежа по коду бюджетной классификации 182 1 01 02010 01 1000 110 "Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент" на основании поступившей заявки на возврат от 24.09.2012 N 278ZV000007733 на сумму 8 178 349 руб., оформленной Инспекцией. Возврат из бюджета городского поселения осуществлен по нормативу распределения 10 % в сумме 817 834 руб. 90 коп.

Данная справка подтверждается сводной ведомостью по кассовым поступлениям за 26.10.2012 и реестром перечисленных поступлений от 26.10.2012 по бюджету поселения, представленных Управлением Федерального казначейства по Челябинской области.

Заявитель полагая, что оспариваемым решением Управления нарушены имущественные права и экономические интересы городского поселения, из средств бюджета которого произведен необоснованный возврат НДФЛ физическому лицу согласно решению налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о непредставлении налогоплательщиком надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную сумму расходов на приобретение спорной доли, а также сделав вывод о том, что необоснованное принятие Управлением решения по апелляционной жалобе Бондаренко А.В. об отмене решения инспекции от 03.07.2012, отказавшего ранее в возврате НДФЛ, привело к неправомерному получению налогоплательщиком налоговой выгоды и к ущемлению экономических интересов органа местного самоуправления, из бюджета которого был произведен возврат НДФЛ, удовлетворил заявленное требование Поселения.

Отменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 22 НК РФ налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Административная процедура предусматривает обжалование налогоплательщиками решений (действий, бездействия) налогового органа и его должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (главы 19-20 НК РФ).

При этом в силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ (действовавшего в 2012 г.) обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган было обязательным условием перед обращением в суд в целях возможности применения досудебного порядка разрешения спора и восстановления прав налогоплательщика.

Согласно ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе, отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Таким образом, оспариваемое решение Управления принято в пределах полномочий, закрепленных для него ст. 140 НК РФ.

Централизованным характером системы налоговых органов предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах.

Исходя из природы деятельности налоговых органов, как непосредственно связанной с налоговым контролем в отношении налогоплательщиков, - проверка нижестоящего налогового органа позволяет определить, насколько эффективны, законны и обоснованны принимаемые им решения, устранить недостатки в его работе.

Акт налоговой проверки должен отвечать требованиям объективности и обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне, акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

Как правильно установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае из содержания решения Управления и пояснений его представителей в арбитражном суде следует, что при отмене решения Инспекции Управление исходило из недостаточности и противоречивости доказательственной базы, собранной Инспекцией (в части непроведения встречных проверок, почерковедческих экспертиз, допросов свидетелей и т.д.) по данной оценочной категории дел, связанных с получением налоговых выгод, а также из оценки судебных перспектив дальнейшего спора.

Управление сделало вывод, что Инспекцией не добыты доказательства, опровергающие наличие реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, доказательства наличия в их действиях согласованности, бесспорно свидетельствующих о цели получения необоснованной налоговой выгоды, с чем обоснованно согласился апелляционный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции учел тот факт, что Инспекция, обоснованность решения которой фактически подтвердил суд первой инстанции, тем не менее, в суде поддержала позицию о законности решения Управления и согласилась с его решением.

В этой связи, как верно отметил апелляционный суд, является обоснованным довод Управления о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически ухудшил положение налогоплательщика по сравнению с решением Управления, как вышестоящего налогового органа, проверявшего законность решения Инспекции, то есть, по сравнению с принятой налогоплательщиком ранее досудебной - административной формой защиты прав.

Кроме того, апелляционный суд, в общем согласившись с выводами и мотивами суда первой инстанции в части отклонения довода Управления об отсутствии у Поселения права на подачу заявления в суд, правомерно указал на следующее.

Право органа местного самоуправления на обращение в арбитражный суд в целях защиты именно публичного интереса базируется на положениях ст. 4, 27, 29, 53, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 138, 142 НК РФ, характере спора, имеющего экономическую основу и являющегося по своему характеру публично-правовым, возникшим из налоговых правоотношений (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2006 N 12747/05, от 11.11.2008 N 6870/08, от 23.11.2010 N 10062/10, от 21.12.2010 N 10490/10).

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 10062/10 подлежит применению в отношении оценки ссылок Управления на то, что заявитель, не имея полномочий по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов, не вправе был входить в обсуждение вопроса о возврате налога и правомерности решений налоговых органов по существу.

Между тем указанное право органа местного самоуправления на обращение в арбитражный суд не может использоваться произвольно.

Само наличие такого права и заинтересованность в исходе дела еще не свидетельствуют о нарушении и защите в любом деле публичного интереса.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Апелляционным судом установлено, что определением от 20.03.2013 суд первой инстанции предлагал заявителю представить доводы о нарушении его прав оспариваемым решением Управления.

В уточненном заявлении Поселение указало, что нарушение прав в сфере экономической основы местного самоуправления выражается в том, что по оспариваемому решению налоговый орган повторно (за счет бюджета поселения) предоставил Бондаренко А.В. имущественный налоговый вычет, а также имеется факт повторного списания (возврата) налога из бюджета Поселения.

Однако суд первой инстанции в своем решении дал критическую оценку указанным доводам заявителя, с которой обоснованно согласился апелляционный суд и указал на следующее.

В соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик имеет право представить уточненную налоговую декларацию и внести необходимые изменения в расчеты с дополнительных обосновывающих документов. НК РФ не предусматривает ограничений в реализации данного права налогоплательщиком при представлении налоговой декларации по НДФЛ. В данном случае повторное рассмотрение налоговым органом представленной уточненной налоговой декларации по НДФЛ с дополнительными документами не противоречит положениям НК РФ.

Суды на основании материалов дела установили, что ранее возвращенная в 2010 г. сумма налога была учтена налоговыми органами при вынесении решений, в связи с чем правомерно отклонили доводы заявителя о повторном предоставлении имущественного вычета и повторном списании из бюджета сумм в порядке возврата налога по одному и тому же налоговому периоду.

Кроме того, в заявлении, поданном в арбитражный суд, Поселение в обоснование требований прямо указало на нарушение своих имущественных прав в сумме возврата налога из своего бюджета (815 497 руб. 70 коп.).

Между тем, апелляционный суд правильно указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что принятое им по делу решение фактически приводит к лишению Бондаренко А.В. права на возврат всей заявленной им суммы налога 8 178 349 руб.

При этом Поселение не смогло представить каких-либо пояснений по оспариванию решения Управления в полном объеме при доводе об изъятии из местного бюджета 817 834 руб. 90 коп.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел следующее.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 3 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Апелляционным судом установлено, что в письме в Управление от 20.11.2012 N 3008 глава Поселения указал на намерение обратиться в суд за взысканием суммы 815 497 руб. 70 коп. с Бондаренко А.В. Представитель заявителя представлял на обозрение апелляционного суда документы об обращении в правоохранительные органы в целях уголовного преследования Бондаренко А.В. по факту возврата налога с учетом состоявшегося решения суда. Представитель управления указал и по имеющимся в деле копиям судебных актов следует наличие судебных споров между Бондаренко А.В. и обществом "Ашинский метзавод", представитель общества "Ашинский метзавод" в этих делах Захаров Д.С. принимал участие в качестве представителя Поселения в настоящем деле. Из позиции заявителя и выступлений его представителя в суде следует, что он яростно преследует фактической целью лишение Бондаренко А.В. всей возвращенной ему суммы налога. Такие экстраординарные интерес и вмешательство именно в настоящие конкретные налоговые правоотношения заявитель убедительным образом не объяснил.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать правильным, в связи с чем правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А07-154/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Ашинское городское поселение в лице Администрации Ашинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова