Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-12846/13 по делу N А60-6722/2013

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А60-6722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Михаила Константиновича (далее - Предприниматель, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-6722/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР 1" (далее - Общество, ответчик) -Кравцов Н.В. (доверенность от 10.01.2013 б/н).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 01.08.2012 N 7, в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6066 руб. 66 коп., за период с 01.11.2012 по 30.05.2013, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.04.2013 объединены для совместного рассмотрения требования по данному делу N А60-6722/2013 с делом N А60-10664/2013, в рамках которого рассматривается иск Общества к Предпринимателю о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора от 10.08.2012 N 7, за период с 26.09.2012 по 24.10.2012, в размере 97 850 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом требования Предпринимателя рассмотрены в качестве первоначального иска, а требования Общества - в качестве встречного иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 (резолютивная часть от 30.05.2013; судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск удовлетворен, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана неустойка в размере 97 850 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 3211 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (резолютивная часть от 12.08.2013; судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на выполнение им по договору работ на сумму 600 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки сдачи выполненных работ на указанную сумму, которые оплачены лишь в сумме 470 000 руб.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) подписан договор от 01.08.2012 N 7 (с учетом признанных в заседании суда первой инстанции обстоятельств в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу кровли и перекрытия; устройству кровли и перекрытия по адресу: г. Ирбит, ул. Свободы, 24, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 данного договора установлены сроки выполнения работ - с 01.08.2012 по 25.09.2012.

В п. 3.2 указанного договора установлено, что оплата по договору производится в течение семи календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

Предприниматель, указывая на то, что им в соответствии с актом от 24.10.2012 N 001, подписанном сторонами, выполнены работы по договору на сумму 600 000 руб., которые оплачены в сумме 470 000 руб., обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности по оплате работ в размере 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, представив в материалы дела акт от 24.10.2012 N 001 на сумму 470 000 руб., в котором указаны те же работы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что подписанием акта на сумму 470 000 руб. стороны скорректировали стоимость работ, указанных в акте на 600 000 руб., в связи с завышением расценок истцом, и, руководствуясь положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711 данного Кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что в обоснование своих позиций истец представил акт от 24.10.2012 N 001 на выполнение работ на сумму 600 000 руб., ответчик представил акт от 24.10.2012 N 001 на выполнение работ на сумму 470 000 руб.

При этом оба акта подписаны сторонами, в обоих актах отсутствует указание конкретных наименований, видов, объемов работ, примененные расценки.

В суде первой инстанции стороны признали, что акт на сумму 470 000 руб. подписан позднее, чем акт на сумму 600 000 руб.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела актов о выполнении работ, а также пояснения сторон, акт формы КС-2, по которому ответчиком работы сдавались непосредственному заказчику, докладную прораба Спирина С.Н. от 24.10.2012, суды пришли к выводу о том, что акт на сумму 470 000 руб. является скорректированным в отношении стоимости работ, указанных в акте на 600 000 руб.

Доказательств опровергающих данный вывод судов сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку Предприниматель выполнил работы на сумму 470 000 руб., которые оплачены Обществом в полном объеме, то задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-6722/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудакова Михаила Константиновича" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова