Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-8299/09 по делу N А76-3828/2009

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-3828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАКОМ" (далее - общество "РИАКОМ") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-3828/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "РИАКОМ" Булатов И.Г. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 N А76-33932/2009).

Общество "РИАКОМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Челябинской таможни от 20.02.2009 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и требования Челябинской таможни от 20.02.2009 об уплате таможенной пошлины и налога в сумме 18 042 557 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Декларант" (далее - общество "Декларант").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по делу N А76-3828/2009 в удовлетворении требований общества "РИАКОМ" о признании недействительными решения от 20.02.2009 Челябинской таможни и требования Челябинской таможни от 20.02.2009 отказано.

Общество "РИАКОМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.06.2009 по делу N А76-3828/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество "РИАКОМ" указало на установленное решением Суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012 в рамках дела по заявлению общества "ОНП" об оспаривании решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 819, нарушение принципов и норм классификации товаров 87 группы Гармонизированной системы при рассмотрении функционального предназначения транспортных средств, применении способа оценки внутреннего оснащения и конструктивных особенностей машин с учетом их последующего использования в сложных природно-климатических условиях. В соответствии с указанным решением названного суда для классификации демилитаризованных гусеничных транспортеров-тягачей, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, существенным является определение их функционального предназначения в момент их ввоза. Транспортеры-тягачи МТЛБ, МТПЛБ и ТГМ создавались как военная техника с функциями буксировки и толкания. После демилитаризации такого рода техники в отсутствие ее модернизации (модификации), позволяющей использовать ее в мирное время в основном для перевозки людей или грузов, основные их функции (буксировка и толкание) сохраняются. Суд Евразийского экономического сообщества указал также в решении на непризнание Всемирной таможенной организацией представленных ей уполномоченным таможенным органом документов и материалов достаточными для определения функционального предназначения названной техники.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 (судья Тиунова Т.В.) заявление общества "РИАКОМ" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РИАКОМ" просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе общество "РИАКОМ" указывает, что названные им обстоятельства обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, являются существенными для настоящего дела и не были предметом судебного разбирательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что установленный решением суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012 факт нарушения принципов и норм классификации товаров 87 группы Гармонизированной системы, применительно к аналогичным обстоятельствам настоящего дела может привести к принятию противоположного судебного акта об удовлетворении требований общества "РИАКОМ".

По мнению Челябинской таможни, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, основания для пересмотра судебного акта как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РИАКОМ" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации 12 единиц демилитаризованной техники (тягачей) в декабре 2008 г., их декларирование осуществлялось на основании Таможенного кодекса Российской Федераций, утратившего силу с 29.12.2010.

Решение Суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012 выносилось на основании Таможенного кодекса Таможенного союза, вступившего в силу с 01.07.2010 и действующего на момент принятия решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011N 819. Определение кода товара, ввезенного обществом "РИАКОМ" в 2008 г., осуществлялось на основании ТН ВЭД России, действовавшего по 31.12.2009. При этом решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 819"О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза транспортных средств МТЛБ, МТПЛБ, ТГМ", как следует из его названия содержит именно классификации в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза транспортных средств МТЛБ, МТПЛБ, ТГМ и принято 18.10.2011. При этом судебный акт Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3828/2009 в полном объеме изготовлен 09.06.2009, то есть до принятия указанного решения Комиссии таможенного Союза.

Учитывая, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, принята решением N 18 Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (г. Минск, 27.11.2009), ЕТН ВЭД ТС на момент вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области N А76-3828/2009 также не существовала.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1, 2 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 Кодекса могут быть акты Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека по заявлению лица, участвовавшего в конкретном деле, а также иных лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт. Также акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, если для этого нет других препятствий".

Судами установлено, что вновь открывшимся обстоятельством для данного конкретного дела общество "РИАКОМ" считает изменившуюся правовую позицию, содержащуюся в решении Суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь ст. 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение (определение) правоприменительной позиции суда Еврозийского экономического сообщества, не может служить основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное не является обстоятельством, существовавшим на момент разрешения спора по существу. Судом при вынесении решения давалась оценка всем доказательствам и фактическим обстоятельствам, в том числе правильности классификации ввезенного товара на момент вынесения решения.

Суды обоснованно отметили, что доводы заявления общества "РИАКОМ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически сводятся к переоценке выводов суда проверенных вышестоящими судебными инстанциями со ссылкой на решение Суда Евразийского экономического сообщества от 15.11.2012, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу "РИАКОМ" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2013 по делу N А76-3828/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИАКОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова