Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-10748/13 по делу N А50-4537/2013

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-4537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семёновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Октябрины Валерьевны (ИНН 590700241161, ОГРНИП 304590716900091) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А50-4537/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Рыжовой О.В. - Власова Н.В. (доверенность от 16.05.2013 N 2).

Поступившее в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от Департамента земельных отношений администрации г. Перми ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на предпринимателя Рыжову О.В. обязанности устранить нарушения земельного законодательства: освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 4а, используемый под торговый киоск, путем демонтажа торгового киоска за счет ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда предпринимателем Рыжовой О.В. добровольно в течение тридцати календарных дней с момента его вступления в законную силу предоставить администрации право освободить самовольно занятый земельный участок, используемый под торговый киоск, путем демонтажа торгового киоска с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2013 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Рыжова О.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии тождественности между возведенным в 1999 году торговым киоском и тем же отремонтированным в 2012 году торговым киоском, расположенным на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 4а. По ее мнению, неаннулированная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на киоск не может опровергаться фотографиями и актами специалистов, являющихся сотрудниками истца. Предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, фактически признав прекращенным право собственности предпринимателя Рыжовой О.В. на киоск, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 4а. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 29.10.2012 и решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.11.2012 подтверждается факт осуществления предпринимателем ремонта торгового киоска, а не его сноса (демонтажа). Предприниматель считает необходимым привлечение к участию в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), осуществляющего государственную регистрацию прекращения права собственности на недвижимое имущество.

В возражениях на кассационную жалобу администрация считает необоснованными изложенные в ней доводы, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Рыжова О.В. является собственником торгового киоска (литера А) общей площадью 11 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 4а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2004 серии 59АК N 732342.

В качестве документа-основания регистрации права в названном свидетельстве указано решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2004.

Данным судебным актом установлен факт возведения Рыжовой О.В. в 1999 году торгового киоска по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 4а, право собственности в отношении которого признано судом.

Земельный участок площадью 13, 417 кв. м, на котором расположен торговый киоск, неоднократно предоставлялся ответчику в аренду на основании договоров от 04.03.2005 N 070-050Р, от 20.11.2006 N 551-060Р; последний прекращен на основании письма Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 16.07.2007.

Кроме того, 20.02.2012 составлен акт обследования земельного участка, используемого под торговый киоск, по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 4а; в акте зафиксировано отсутствие у ответчика документов на земельный участок; в акте осмотра от 05.03.2013 названный земельный участок значится самовольно занятым - земельный участок не освобожден, правоустанавливающие документы не оформлены.

Администрация, ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об освобождении земельного участка, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика на торговый киоск как на объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2004, по настоящее время спорный объект является объектом капитального типа, принадлежащим ответчику на праве собственности, что установлено постановлением мирового судьи от 29.10.2012 по делу N 5-825/12. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что зарегистрированное право ответчика оспорено в установленном законом порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что предприниматель Рыжова О.В. самостоятельно демонтировала принадлежавший ей на праве собственности прежний торговый киоск, соответствующее право в отношении которого зарегистрировано на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2004, в нарушение п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, самовольно установила на том же земельном участке иной объект, указанный в предмете иска.

В обоснование возражений по иску предприниматель указала на наличие постановления мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 29.10.2012 по делу N 5-825/2012, которое решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.11.2012 оставлено без изменения. Из постановления мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 29.10.2012 по делу N 5-825/2012 следует, что киоск установлен Рыжовой О.В. и эксплуатируется ею с 1999 года, данный киоск находится в ее собственности, самовольно она его не устанавливала, произвела его ремонт, а именно на место старого киоска ею был поставлен каркас нового киоска; киоск, существовавший до его замены, и новый киоск расположены по одному и тому же адресу; Рыжова О.В. новый объект недвижимости не создавала, а восстановила прежний, принадлежащий ей на праве собственности.

Названное постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Рыжовой О.В. Данным постановлением производство по делу в отношении Рыжовой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.11.2012 указанное постановление оставлено без изменения на том основании, что срок давности привлечения Рыжовой О.В. к административной ответственности истек (30.10.2012), за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Рыжовой О.В. на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Исследовав содержание названных судебных актов, суд апелляционной инстанции указал, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не относится к категории тех судебных актов, о которых как об обязательных для арбитражного суда, рассматривающего дело, говорится в ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.11.2012, которым постановление мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 29.10.2012 по делу N 5-825/2012 оставлено без изменения, не были установлены обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства (акт обследования от 30.07.2012 с примечанием, датированные 30.07.2012 фотоматериалы, акт обследования земельного участка от 05.03.2013 с фототаблицей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта произведенного предпринимателем Рыжовой О.В. демонтажа принадлежавшего ей на праве собственности прежнего торгового киоска, соответствующее право в отношении которого было зарегистрировано на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2004, и установки на том же земельном участке иного объекта, указанного в предмете иска. При этом апелляционный суд указал, что названными доказательствами подтверждается факт демонтажа с использованием автокрана одного торгового киоска, перемещение его на платформу для последующей транспортировки и установка на земельном участке другого торгового киоска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что предметом рассматриваемого иска является требование об освобождении земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, 4а, используемого именно под вновь установленный торговый киоск, путем демонтажа последнего.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком ремонтных работ в отношении принадлежащего ей на праве собственности торгового киоска, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что указанный в предмете иска торговый киоск является иным объектом, названный торговый киоск с учетом его характеристики, отраженной в акте от 10.06.2013 N 1, не соответствует признакам недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств государственной регистрации права ответчика в отношении земельного участка не имеется, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что рассматриваемый земельный участок используется ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о тождественности возведенного в 1999 году торгового киоска и отремонтированного в 2012 году торгового киоска, о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Орджоникидзевского района г. Перми от 29.10.2012 и решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.11.2012 подтверждается факт осуществления предпринимателем ремонта торгового киоска.

Ссылка предпринимателя на необходимость привлечения к участию в деле Управления Росреестра отклоняется. Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть им непосредственно затрагиваются права и обязанности регистрирующего органа, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А50-4537/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжовой Октябрины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семёнова В.А. Купреенков