Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-12231/13 по делу N А07-17516/2012

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-17516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (ОГРН: 108273000060, далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-17516/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняла участие представитель Комитета - Муллагалиева Р.Р. (доверенность от 28.08.2013), полномочия которой проверены Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Акбердинский" (ОГРН: 1050200761588, далее - общество) с иском об обязании передать по акту приема-передачи муниципальное имущество общей стоимостью 32 599 688 руб., в том числе трактор Белорус-82,1 стоимостью 505 000 руб., отвал трактора МТЗ стоимостью 33 250 руб., грабли ГВК-6 стоимостью 62 000 руб., пресс-подборщик ПРФ-145 стоимостью 305 000 руб., трактор Белорус-82,1 стоимостью 492 800 руб., пресс-подборщик ПРФ-145 стоимостью 276 800 руб., косилка роторная ЖТТ-2,1 стоимостью 135 450 руб., плуг 3-х корпусной с предплужником стоимостью 81 200 руб., грабли У-12-4GW стоимостью 248 750 руб., культиватор КПС-4Г (2 штуки) стоимостью 220 000 руб., сцепка СП-8 стоимостью 90 000 руб., трактор Белорус-82,1 стоимостью 610 000 руб., трактор Джон-Дир (2 штуки) стоимостью 8 400 000 руб., посевной комплекс ДМС-601 (2 штуки) стоимостью 7 254 516 руб., культиватор Пегасус 5003-2 стоимостью 845 062 руб., культиватор SG 5003 стоимостью 845 062 руб., прицеп Т-672 стоимостью 742 960 руб., погрузочный шнек DF-714 стоимостью 192 400 руб., навесная дисковая борона стоимостью 1 370 221 руб., плуг стоимостью 570 000 руб., прицепной опрыскиватель стоимостью 1 795 536 руб., распределитель удобрений ZG 5500 стоимостью 1 357 641 руб., машина для пересадки деревьев стоимостью 1 128 080 руб., сеялка СЗТ-3,6 (2 штуки) стоимостью 480 600 руб., лошади (20*500 голов) стоимостью 680 000 руб., жеребцы (2*800 голов) стоимостью 108 800 руб., кобылы (25*500 голов) стоимостью 850 000 руб., трактор Беларус, год выпуска 2010 (2 штуки) стоимостью 1 048 800 руб., пресс-подборщик рулонный ПРФ-125, год выпуска 2010 стоимостью 389 800 руб., борона кольцевая модульная "Лидер БКМ7.2" год выпуска 2010 стоимостью 737 000 руб. (с учетом изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Ивано-Казанский сельский совет, Администрация сельского поселения Акбердинский сельский совет, Администрация сельского поселения Турбаслинский сельский совет муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены частично: у общества истребовано следующее имущество: трактор Белорус 82.1 (2 шт.), отвал трактора МТЗ (1 шт.), пресс-подборщик ПРФ-145 (2 шт.), грабли У-12-4GW (1 шт.), культиватор КПС-4Г (2 шт.), сцепка СП-8 (1шт.), прицеп Т-672 (1шт.), погрузочный шнек DF-714 (1 шт.), плуг (1 шт.), распределитель удобрений ZG-B 5500 (1 шт.), сеялка СЗТ-3,6 (2 шт.); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Кассатор полагает, что суды неправильно применили ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о незаключенности договора аренды от 14.01.2010 N 22. Заявитель жалобы со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, указывает на то, что спорный договор фактически исполнялся сторонами, в связи с чем не может быть оспорен по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды. Комитет считает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в материалы дела представлены доказательства исполнения договора от 14.01.2010 N 22, в том числе внесения обществом арендной платы, а также отсутствию доказательств наличия у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения.

Кроме того, кассатор полагает, что судами не в полном объеме выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, в частности: не определена балансовая стоимость имущества, возвращенного обществом третьим лицам, не выяснено ее соответствие стоимости первоначально переданного имущества. Комитет полагает, что, поскольку спор не является виндикационным, бремя доказывания не могло быть полностью возложено на истца, указывает, что суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, неверно оценили копию дополнительного соглашения к договору от 14.01.2010 N 22.

Заявитель жалобы считает, что поведение общества свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в том числе и в процессуальном бездействии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Администрацией муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан в лице муниципального управления земельных и имущественных отношений (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (имущественного комплекса) без права выкупа от 14.01.2010 N 22, по условиям которого арендодатель на основании итогового протокола от 14.01.2010 N 2 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование предприятие (имущественный комплекс): транспорт, лошади, расположенные по адресу: Иглинский район, с. Акбердино, согласно приложенным перечням основных средств и прочих активов, являющимся неотъемлемой частью договора, общей балансовой стоимостью 30 424 088 руб. на 14.01.2010.

В соответствии с п. 1.4 названного договора он вступает в силу с момента подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 14.01.2010 по 09.01.2011.

Согласно п. 2.1 договора от 14.01.2010 N 22 расчет арендной платы за владение и пользование предприятием (имущественным комплексом) производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования Иглинский район Республики Башкортостан, на основании Решения Совета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 18.11.2009 N 370, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Сторонами к договору от 14.01.2010 N 22 подписан акт приема-передачи объектов муниципального имущества.

Комитетом в адрес общества направлены уведомление от 29.12.2011 N 784 и претензионные письма от 25.04.2012 N 480, от 12.05.2012 N 569, в которых Комитет отказывается от договора от 14.01.2010 N 22, просит возвратить переданное в аренду имущество.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды, Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 432, 434, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 14.01.2010 N 22 и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что указанный договор может быть признан заключенным только в части имущества, факт передачи которого обществу подтвержден материалами дела, то есть в той части, в которой договор аренды при отсутствии надлежащим образом согласованного условия об объекте аренды исполнен сторонами. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод, что переданное в рамках договора от 14.01.2010 N 22 имущество должно быть возвращено Комитету на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением названного договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на обоснованность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора от 14.01.2010 N 22 и наличии оснований для возврата арендодателю на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации части заявленного в иске имущества, факт передачи которого подтвержден материалами дела и достоверно установлен судом.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что из текста решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 не усматривается оценка договора от 14.01.2010 N 22 как незаключенного, судом первой инстанции сделан вывод о его заключенности в пределах исполненных арендодателем обязательств по передаче имущества арендатору, в связи с чем требования Комитета удовлетворены на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора возвратить имущество по прекращенному договору аренды, то есть по заключенному и ранее действовавшему. Вместе с тем указанное суждение апелляционного суда не привело к принятию неправильного постановления.

В остальной части выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа ли в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства на предмет согласования сторонами объекта аренды по договору от 14.01.2010 N 22 и его исполнения, суды установили, что в самом договоре объект аренды определен как предприятие (имущественный комплекс): транспорт, лошади, расположенные по адресу: Иглинский район, с. Акбердино, указанные в перечнях основных средств и прочих активов, являющихся неотъемлемой частью договора, общей балансовой стоимостью 30 242 088 руб. по состоянию на 14.01.2010, указанные перечни основных средств и прочих активов в материалах дела отсутствуют, а акт приема-передачи имущества к договору содержит лишь указание на передачу транспорта и лошадей, как и постановление Администрации муниципального района Иглинский район от 04.12.2009 N 12-4200 о проведении торгов в отношении имущественного комплекса в с. Акбердино, опубликованное в газете "Иглинские вести" от 10.12.2009 N 143 сообщение о проведении торгов, протокол заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок

и признании претендентов участниками аукциона от 12.01.2010 N 2, лист регистрации участников аукциона от 14.01.2010, подписанный сторонами договор задатка от 23.12.2009 N 22.

При таких обстоятельствах вывод о несогласованности на момент заключения договора аренды от 14.01.2010 N 22 условия о том, какое именно имущество подлежало передаче обществу, является правильным.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт передачи обществу в рамках спорного договора следующего имущества: трактор Белорус 82.1 (2 шт.), отвал трактора МТЗ (1 шт.), пресс-подборщик ПРФ-145 (2 шт.), грабли У-12-4GW (1 шт.), культиватор КПС-4Г (2 шт.), сцепка СП-8 (1шт.), прицеп Т-672 (1шт.), погрузочный шнек DF-714 (1 шт.), плуг (1 шт.), распределитель удобрений ZG-B 5500 (1 шт.), сеялка СЗТ-3,6 (2 шт.), в связи с чем правомерно с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признал договор от 14.01.2010 N 22 заключенным в отношении указанного имущества и с учетом его прекращения пришел к верному выводу об отсутствии у общества оснований для удержания названного имущества.

Передача обществу в рамках договора аренды от 14.01.2010 N 22 остального имущества, указанного в исковом заявлении, материалами дела не подтверждена, в связи с чем основания для удовлетворения требований Комитета в указанной части у судов отсутствовали.

Вместе с тем отсутствие оснований для удовлетворения требований Комитета о возврате части указанного в исковом заявлении имущества в рамках правоотношений из договора аренды от 14.01.2010 N 22 не лишает последнего права на обращение с иным иском в целях защиты своих вещных прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя ранее рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. При этом ссылка заявителя жалобы на неправомерный вывод судов о незаключенности договора от 14.01.2010 N 22 судом кассационной инстанции отклоняется по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Доводы относительно ненадлежащей оценки доказательств, в том числе копии дополнительного соглашения от 01.01.2011 к договору от 14.01.2010 N 22, акта Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 06.04.2011, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы Комитета подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-17516/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко