Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-12143/13 по делу N А76-2843/2013

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-2843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" (далее - общество "ОПТАН-Челябинск", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-2843/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОПТАН-Челябинск" - Гирт М.А. (доверенность от 18.09.2013 N 3);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Истомин А.С. (доверенность от 31.10.2013 N 9ДГ/у51).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ОПТАН-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского филиала N 8597 (далее - общество "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков в сумме 455 015 руб. 51 коп.

Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АПЭК" (далее - общество "АПЭК"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013; судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (резолютивная часть от 21.08.2013; судьи Фотина О.Б., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОПТАН-Челябинск" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

Кассатор полагает, что представленными доказательствами подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе вина ответчика в ненадлежащем исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и их размер.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.08.2011 по делу N 2-1699/2011 удовлетворены исковые требования общества "ОПТАН-Челябинск" к обществу "АПЭК", Камскому А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Указанным решением в пользу общества "ОПТАН-Челябинск" солидарно с общества "АПЭК" и Камского А.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. Кроме того, с общества "АПЭК" в пользу общества "ОПТАН-Челябинск" взыскано неосновательное обогащение и неустойка в размере 475 558 руб. 67 коп., а также в порядке распределения судебных расходов с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: с общества "АПЭК" в сумме 7955 руб. 59 коп., с Камского А.Е. - 1100 руб.

На основании указанного выше судебного акта 21.11.2011 взыскателю выдан исполнительный лист N 2-1699/201.

Актом от 28.09.2012 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов в г.Челябинске от 28.09.2012 об окончании исполнительного производства установлено, что в ходе исполнения указанного решения суда службой судебных приставов взыскание не произведено по причине отсутствия какого-либо имущества у должника, в связи с чем 28.09.2012 исполнительное производство в отношении общества "АПЭК" было окончено.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27.06.2011 по ходатайству общества "ОПТАН-Челябинск" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы иска - 455 015 руб. 51 коп. на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "АПЭК" N 40702810472000017870, открытом в Челябинском отделении N 8597 общества "Сбербанк России".

Судебным приставом-исполнителем Борисовым А.П. 01.07.2011 было возбуждено исполнительное производство N 20442/11/01/75 на основании исполнительного листа, выданного 27.06.2011 Ленинским районным судом г. Челябинска, о наложении ареста на денежные средства общества "АПЭК", находящиеся на расчетном счете N 40702810472000017870 в пределах суммы 455 015 руб. 51 коп.

Судебный пристав-исполнитель Борисов А.П. 05.07.2011 вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810472000017870 в пределах суммы 455 015 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 22.03.2012 было отказано в удовлетворении требований общества "ОПТАН-Челябинск" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борисова А.П.

Материалами дела было также установлено, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810472000017870, вынесенное судебным приставом-исполнителем Борисовым А.П. 05.07.2011 было 11.07.2011 получено обществом "Сбербанк России".

На конец операционного дня 11.07.2011 на указанном расчетном счете должника находилось 1 221 588 руб. 06 коп.

Вместе с тем, в дальнейшем банком производились списания денежных средств со счета без учета установленных судебным приставом ограничений, а именно за 12.07.2012 со счета должника было списано 1 184 690 руб. 08 коп., остаток по счету в этот день составил 36 897 руб. 98 коп.

Взыскатель 22.11.2011 обратился к обществу "Сбербанк России" с заявлением и исполнительным листом на взыскание с должника денежных средств (на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.08.2011), находящихся на расчетном счете N 40702810472000017870, арестованных в порядке обеспечения иска общества "ОПТАН-Челябинск", в целях зачисления их на счет заявителя и исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.08.2011.

Однако, денежных средств на расчетном счете должника не имелось.

Истец полагая, что ему причинены убытки в сумме 455 015 руб. 51 коп., в отношении которой банком после получения постановления о наложении ареста от 05.07.2011 не было обеспечено наложение ареста и сохранение на расчетном счете должника, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что возможность исполнения судебного акта о взыскании за счет средств должника не утрачена, а также ввиду отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме за счет средств должника, не признанного несостоятельным (банкротом) и не ликвидированного в установленном законом порядке, а также об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом суды учли, что в рассматриваемом случае арест на денежные средства наложен судебным приставом в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "ОПТАН-Челябинск" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-2843/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова