Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-925/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: наложение ареста - исполнительный лист - расчетный счет - счета должника - неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2014 г. N ВАС-925/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 по делу N А76-2843/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Челябинск" (г. Челябинск, далее - общество "ОПТАН-Челябинск", взыскатель) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского филиала N 8597 (Москва; далее - Сбербанк России) о взыскании убытков в сумме 455 015 рублей 51 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АПЭК" (далее - общество "АПЭК", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество "ОПТАН-Челябинск" (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества "ОПТАН-Челябинск" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Челябинска от 15.08.2011 по делу N 2-1699/2011 удовлетворены исковые требования общества "ОПТАН-Челябинск" к обществу "АПЭК", Камскову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки: в пользу общества "ОПТАН-Челябинск" солидарно с общества "АПЭК" и Камскова А.Е. взысканы 30 000 рублей неосновательного обогащения; с общества "АПЭК" в пользу общества "ОПТАН-Челябинск" взысканы неосновательное обогащение и неустойка в общей сумме 475 558 рублей 67 копеек; в порядке распределения судебных расходов с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: с общества "АПЭК" в сумме 7 955 рублей 59 копеек, с Камскова А.Е. - 1 100 рублей.

Возбужденное 19.04.2012 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Челябинска, исполнительное производство N 25186/12/20/74 в отношении общества "АПЭК" окончено 28.09.2012 по причине отсутствия какого-либо имущества у должника.

Кроме того, до принятия решения по существу спора определением Ленинского районного суда города Челябинска от 27.06.2011 по ходатайству общества "ОПТАН-Челябинск" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества "АПЭК" N 40702810472000017870, открытом в Челябинском отделении N 8597 Сбербанка России, в пределах суммы иска - 455 015 рублей 51 копейки.

Судебным приставом-исполнителем Борисовым А.П. 01.07.2011 было возбуждено исполнительное производство N 20442/11/01/75 на основании исполнительного листа, выданного 27.06.2011 Ленинским районным судом города Челябинска, о наложении ареста на денежные средства общества "АПЭК", находящиеся на расчетном счете N 40702810472000017870 в пределах суммы 455 015 руб. 51 коп, а постановлением от 05.07.2011 был осуществлен арест денежных средств должника в указанных пределах.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 22.03.2012 было отказано в удовлетворении требований общества "ОПТАН-Челябинск" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борисова А.П.

Постановление судебного пристава-исполнителя Борисова А.П. от 05.07.2011 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810472000017870, получено Сбербанком России 11.07.2011.

На конец операционного дня 11.07.2011 на указанном расчетном счете должника находилось 1 221 588 рублей 06 копеек.

Вместе с тем, в дальнейшем банком производились списания денежных средств со счета без учета установленных судебным приставом ограничений, а именно за 12.07.2012 со счета должника было списано 1 184 690 рублей 08 копеек, остаток по счету в этот день составил 36 897 рублей 98 копеек.

Взыскатель 22.11.2011 обратился к Сбербанку России с заявлением и исполнительным листом на взыскание с должника денежных средств (на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.08.2011), находящихся на расчетном счете N 40702810472000017870, арестованных в порядке обеспечения иска общества "ОПТАН-Челябинск", в целях зачисления их на счет заявителя и исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 15.08.2011.

Денежных средств на расчетном счете должника не имелось. Взыскатель, полагая, что банк после получения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника незаконно производил списание со счета должника по платежным требованиям третьих лиц, обратился в суд с настоящим иском.

В удовлетворении требования судами отказано, поскольку возможность взыскания задолженности не утрачена, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка и понесенными убытками не установлено.

Возражения общества "ОПТАН-Челябинск" о том, что представленными доказательствами подтверждается совокупность всех необходимых условий для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что истцом не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме за счет средств должника, не признанного несостоятельным (банкротом) и не ликвидированного в установленном законом порядке, а также об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом суды учли, что в рассматриваемом случае арест на денежные средства наложен судебным приставом в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Вывод судов соответствует установленным в решении Советского районного суда города Челябинска от 22.03.2012 обстоятельствам. Суд указал на отсутствие на момент вынесения решения (оно вынесено значительно позднее, чем был осуществлен арест денежных средств должника в качестве обеспечительной меры) доказательств объективной невозможности исполнения решения суда от 15.08.2011 и подтвердил намерение должника исполнять указанное решение.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, являлись предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-2843/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина