Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф09-11892/13 по делу N А76-24316/2012

Екатеринбург

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-24316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пласт-Рифей" (ИНН: 7416002177, ОГРН: 1027401029292; далее - общество "Пласт-Рифей") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-24316/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ИНН: 7453128989, ОГРН: 1037403898058; далее - общество "Челябинскгазком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Пласт-Рифей" о взыскании 137 078 руб. 33 коп. задолженности за оказанные в апреле 2010 года услуги по транспортировке газа.

Определением суда от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск").

Решением суда от 06.05.2013 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пласт-Рифей" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неустранение противоречий в доводах истца, третьего лица и документах, представленных ответчиком. Заявитель жалобы указывает на одностороннее составление обществом "Челябинскгазком" актов о количестве транспортированного газа, на основании которых судами сделан вывод о наличии у общества "Пласт-Рифей" задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная компания по реализации газа" (поставщик; правопреемник - общество "НОВАТЭК-Челябинск"), обществом "Челябинскгазком" (газораспределительная организация) и обществом "Пласт-Рифей" (покупатель) заключен договор на поставку газа от 05.09.2007 N 3-15-26-1276, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2008, газораспределительная организация транспортировать, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами. Годовой объем поставки газа в 2008 году составляет 2 410 000 тыс. куб.м. Годовой объем газа не превышает объема, установленного в разрешениях на использование газа, выданных на газоиспользующее оборудование (п. 2.1 договора).

Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 5 названного договора.

В соответствии с п. 5.1 данного договора цена на газ, тарифы на транспортировку и размер платы за снабженческо-сбытовые услуги определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п. 5. 3 указанного договора).

Согласно п. 5.6.1.2 договора от 05.09.2007 N 3-15-26-1276 окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12, актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг, актом на транспортировку газа и авансовыми платежами.

Срок действия договора на поставку газа дополнительным соглашением от 14.10.2009 N 1/10 продлен по 31.12.2010.

Общество "Пласт-Рифей" письмом от 03.03.2010 N 122, направленным в адрес общества "Челябинскгазком", просило увеличить объем поставки газа на 100 тыс.куб.м.

Письмом от 22.03.2010 N 166 общество "Пласт-Рифей" обратилось к обществу "Челябинскгазком" с просьбой увеличить по дополнительному договору в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 333 объем поставляемого природного газа в апреле 2010 года на 150 тыс.куб.м.

В связи с дополнительными объемами поставки газа поставщик направил в адрес общества "Пласт-Рифей" договор на поставку и транспортировку газа от 01.03.2010 N 15-26-3908/333, который последним не подписан.

Поставщик письмом от 21.04.2010 N ВР 08/2874 уведомил общество "Пласт-Рифей" о выделении дополнительного объема газа по договору от 01.03.2010 N 3-15-26-3908/333 на период с 01.04.2010 по 30.04.2010 на основании заявки от 22.03.2010 N 166.

Во исполнение условий договора от 01.03.2010 N 3-15-26-3908/333 общество "Челябинскгазком" в марте, апреле 2010 года поставило обществу "Пласт-Рифей" газ, что подтверждается актами о количестве поданного и транспортированного газа.

Обществом "Пласт-Рифей" произведена частичная оплата стоимости поставленного в указанный период газа, задолженность составила 137 078 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом "Пласт-Рифей" обязанности по оплате поставленного в апреле 2010 года газа послужило основанием для обращения общества "Челябинскгазком" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают объем потребленного газа, а, следовательно, его транспортировку в апреле 2010 в количестве 583, 517 тыс.куб.м.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом руководствуясь п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд пришел к выводу о том, что договор от 01.03.2010 N 15-26-3908/333 считается заключенным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласност. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Федеральногозакона.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, также регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа).

На основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги (ст. 25 названного выше Закона).

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Правил поставки газа).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силуп. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора на поставку и транспортировку газа от 01.03.2010 N 15-26-3908/333, акт от 31.03.2010 N 6572, платежные поручения от 28.05.2010 N 685, от 18.06.2010 N 828 о частичной оплате газа за спорный период, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику газа в марте, апреле 2010 года.

Поскольку доказательств оплаты услуг по транспортировке поставленного в апреле 2010 года газа в полном объеме обществом "Пласт-Рифей" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Челябинскгазком".

При этом суд апелляционной инстанции с учетом произведенного ответчиком отбора газа в период с марта по апрель 2010 года, полной оплаты услуг по его транспортировке за март 2010 года и частичной оплаты за апрель 2010 года, оценки имеющейся в материалах дела переписки сторон по поводу поставки дополнительного объема газа на апрель 2010 года, принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную вп. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которой в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии сп. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), сделал верный вывод о заключенности договора от 01.03.2010 N 3-15-26-3908/333.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судами при рассмотрении спора норм материального права, являющихся основанием для отмены судебныхактов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу N А76-24316/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пласт-Рифей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова