Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-12350/13 по делу N А76-7389/2013

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-7389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоЯщенок Т.П.,

судейВасиленко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФотоМир" (далее - общество) на решение арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-7389/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество представило в Федеральный арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 N 228 о привлечении к административной ответственности, предусмотреннойч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб., за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 14.08.2013 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Малышев И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применении судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что допущенное им нарушение, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства о пожарной безопасности в занимаемом им помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Скворцова, д. 2, результаты которой оформлены актом проверки от 28.03.2013 N 180.

В ходе проверки административным органом установлены факты нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, а именно:

путь эвакуации (коридор N 2 кад. паспорта) загроможден различными материалами (мониторами, телевизором, коробками) (под. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила N 390);

путь эвакуации в подвальном этаже (помещения N 3, N 13, N 12 кад. паспорта) загроможден различными материалами (мебелью, компьютерной техникой, стройматериалами и др.) (под. "б" п. 36 Правил N 390);

запор двери эвакуационного выхода из подвального этажа не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил N 390);

дверь эвакуационного выхода из подвального этажа закрыта на замок, открывание которого предусмотрено с помощью ключа (под. "б" п. 36 Правил N 390).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.03.2012 N 228 и принятия постановления от 09.04.2013 N 228 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотреннойч. 4 ст. 20.4 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая незаконным принятие оспариваемого постановления, общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренногоч. 4 ст. 20.4 Кодекса и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральнымзаконом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В силуст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласност. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установленыПравилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Наряду с указаннымиПравилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

Суды установили, что между Комитетом по управлению имуществом Златоустовского городского округа, действующим от имени муниципального образования Златоустовский городской округ, и обществом заключены договоры от 05.08.2003 N 490, от 23.06.2009 N 327 аренды нежилого помещения N 16 общей площадью 264,6 кв.м., расположенного по адресу г. Златоуст, ул. им. Н.Б. Скворцова, дом 2, и правильно заключили, что общество является субъектом вмененного ему правонарушения, как лицо уполномоченное владеть и пользоваться помещениями, в обязанности которого входит, в том числе соблюдение требования пожарной безопасности.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Правилами N 390 и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушениия, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

В соответствии сч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхКодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности материалы дела не содержат.

При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не допустил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленногост. 4.5 Кодекса срока давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества о неприменении судамист. 2.9 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы общества, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2013 по делу N А76-7389/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФотоМир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин