Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-13826/12 по делу N А60-20502/2012

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-20502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭНСТЕР" (далее - заявитель, ООО "ФЭНСТЕР") на решение арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-20502/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью СК "Приоритет" (далее - ООО СК "Приоритет") - Куншина М.Ф. (доверенность от 20.11.2013);

ООО "ФЭНСТЕР" - Бусылко Е.А.(доверенность от 15.05.2012).

ООО СК "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "ФЭНСТЕР" 306 642 руб. 50 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО "Фэнстер" заявило встречный иск о взыскании с ООО СК "Приоритет" 363 000 руб., из них 21 000 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленные на основании п. 5.1 договора подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11, 342 000 руб. - убытки, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11.

Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "СК "Приоритет" в пользу ООО "Фэнстер" взыскано 323 000 руб. убытков и 21 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 30.05.2013 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью. С ООО "ФЭНСТЕР" в пользу ООО СК "Приоритет" взысканы долг в размере 306 642 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 9132 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Приоритет" в пользу ООО "ФЭНСТЕР" взысканы неустойка в размере 21 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 593 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "ФЭНСТЕР" в пользу ООО СК "Приоритет" взыскано 285 642 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 8539 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить полностью. По мнению заявителя, судами неверно применены нормы материального права, а именно ст. 721, 723, 748, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения информационногописьма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51. Указывает, что акт осмотра конструкций от 29.02.2012 N 29/02/12 был составлен не в рамках приемки работ у подрядчика, а в рамках контроля за ходом и качеством выполнения работ. Считает, что у заказчика отсутствовала обязанность по уведомлению подрядчика о проводимых мероприятиях по контролю. Ссылаясь на направленные в адрес подрядчика письма от 02.03.2012 N 62, от 16.03.2012 N 73, заявитель указывает на извещение подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах. Поскольку недостатки не были устранены в разумный срок, полагает, что у него возникло право в соответствии сп. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков.

Заявитель также ссылается на то, что факт несения ООО СК "Приоритет" расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "Фэнстер" (заказчик) с ООО СК "Приоритет" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.11.2011 N 01-2011/П с дополнительным соглашением от 25.11.2011, согласно условиям которых подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в срок с 22.11.2011 по 20.12.2011 строительно-монтажные работы из композитного алюминия на объекте "Фасад торгового задания по ул. Кривоусова - Свердлова в г. Верхняя Пышма" из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением к названному договору, стороны определили вид, наименование, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению. Общая стоимость работ составляет 700 000 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно п. 3.3, 2.2 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки-сдачи работ, подписанным обеими сторонами; оплата работ производится в течение 5-ти календарных дней с момента подписания актов.

В п. 5.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение обязательств, в том числе срока начала и окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

В письме от 13.03.2012 ООО СК "Приоритет" передало ООО "Фэнстер" акты о приемке выполненных работформы КС-2 от 16.01.2012 N 1 на сумму 275 490 руб., от 31.01.2012 N 2 на сумму 82 566 руб., от 15.02.2012 N 1 на сумму 188 401 руб., от 29.02.2012 N 2 на сумму 79 915 руб., справкиформы КС-3 от 31.01.2012 N 1 на сумму 358 056 руб., от 29.02.2012 N 2 на сумму 268 316 руб. 50 коп. и соответствующие счета-фактуры от 31.01.2012 на сумму 358 056 руб., от 29.02.2012 на сумму 268 316 руб. 50 коп.

Документы получены ООО "Фэнстер" 14.03.2012, что подтверждается отметкой на письме. В разумный срок акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны.

ООО "Фэнстер" 28.03.2012 направило в адрес ООО СК "Приоритет" уведомление об отказе от договора подряда от 22.11.2011 N 01-2022/П.

ООО СК "Приоритет" 06.04.2012 направило ООО "Фэнстер" претензию N 21, в которой указало, что фактически работы им выполнены, актыформы КС-2 и справкиформы КС-3 неоднократно в январе, феврале и марте 2012 года направлялись в адрес ООО"Фэнстер", однако не были подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем просило в срок до 10.04.2012 подписать акты и произвести оплату в сумме 306 642 руб. 50 коп. с учетом того, что частично выполненные работы уже оплачены в сумме 319 730 руб.

В письме от 13.04.2012 N 110 ООО "Фэнстэр" сообщило, что с претензией не согласно, поскольку работы надлежащим образом не выполнены, акты выполненных работ не поступали, письма о просрочках работ проигнорированы, в связи с чем заказчиком привлечены другие субподрядные организации для выполнения работ. Кроме того, ООО "Фэнстэр" указало на то, что в адрес ООО СК "Приоритет" было направлено уведомление от 28.03.2012 N 84 об отказе от договора.

Полагая, что ООО "Фэнстер" необоснованно уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работформы КС-2, ООО "СК "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате работ. По расчету ООО СК "Приоритет" долг ООО "Фэнстер", с учетом частичной оплаты в сумме 319 730 руб., составил 306 642 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, выполнение работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и с недостатками, от устранения которых подрядчик уклонился, в связи с чем заказчик отказался от договора и вынужден был привлечь другого субподрядчика - ИП Павлова Д.А., ООО "Фэнстер" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу "СК "Приоритет" о взыскании 21 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п. 5.1 договора подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11, и 342 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения работ по договору подряда.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласност. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии сп. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правиламст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленнымст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что подрядчиком в адрес заказчика направлялись сопроводительное письмо с актами выполненных работ, документы заказчиком получены, что свидетельствует о надлежащем извещении подрядчиком заказчика о готовности результата работ к приемке. При этом в разумный срок акты заказчиком не подписаны в отсутствие мотивированного отказа от их подписания, указанный факт не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

Ссылки заказчика на письмо от 16.03.2012 N 73, в котором указано, что работы не могут быть приняты, так как заявленные объемы работ не выполнены, недостатки в работах не устранены, не приняты судами, поскольку в названном письме перечень недостатков не указан, письмо направлено по адресу, отличному от указанного сторонами в договоре подряда от 22.11.2011 N 01-2011/11.

Ссылка заявителя на акт осмотра конструкций от 29.02.2012 N 29/02/12, содержащий перечень недостатков и срок их устранения до 10.03.2012, направленный ООО СК "Приоритет" письмом от 02.03.2012 N 62, также отклонена судами, поскольку этот акт возвращен органом почтовой связи ввиду отсутствия адресата, исходя из чего суды пришли к обоснованному выводу, что указанный акт также нельзя расценить как мотивированный отказ от приемки работ. Судами также отмечено, что этот акт был направлен до предъявления подрядчиком работ к приемке. Кроме того, суды установили, что обследование произведено заказчиком без участия надлежащего представителя подрядчика.

Судами также принято во внимание, что результат работ, выполненных ООО СК "Приоритет", сдан ООО "Фэнстер" генеральному подрядчику.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате работ в размере 306 642 руб. 50 коп.

Доводы относительно удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. не заявлялись ООО "Фэнстер" в суде апелляционной инстанции. Между тем суд установил, что решение в указанной части соответствуетст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума ВАС РФ.

Частично отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, суды исходили из следующего.

В соответствии сп. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика совершения определенных действий, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что заказчиком не представлено доказательств соблюдения указанного порядка, а также в отсутствие доказательств того, что недостатки являлись существенными и неустранимыми, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-20502/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭНСТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Ю.В. Вдовин Д.В. Жаворонков