Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-12527/13 по делу N А60-12848/2013

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-12848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАИ" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-12848/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3" (далее - Хладокомбинат N 3) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании 1 560 836 руб. 24 коп., в том числе 1 482 135 руб. 24 коп. основного долга, 787 014 руб. неустойки, на основаниист. 309, 395, 407, 516, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения судом в порядке, предусмотренномст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 382 135 руб. 24 коп.

Решением суда от 04.07.2013 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, снизить размер взысканных с ответчика денежных средств или оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 7.2. договора поставки от 01.05.2010 N ОПТ 08745. Заявитель указывает, что Общество погасило задолженность перед истцом на сумму 382 135 руб. 24 коп., что свидетельствует о необоснованности обжалуемых судебных актов.

Общество считает, что судами необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом ссылается на то, что соответствующее ходатайство о применениист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить в суде первой инстанции не мог ввиду не извещения его о судебном процессе по данному иску.

Как установлено судами, между Хладокомбинатом N 3 (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2010 N ОПТ 08745, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) покупателю товар в соответствии с накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар, оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 данного договора количество и ассортимент, подлежащего поставке товара определяется в согласованных сторонами письменных заявках на каждую партию товара. Количество и ассортимент товара отражаются в счете-фактуре и товарно-транспортной накладной, которая имеет силу спецификации и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 6.2 договора поставки от 01.05.2010 N ОПТ 08745 (в редакции протокола разногласий от 01.05.2010) установлено, что расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем оплаты в кассу поставщика наличными денежными средствами за каждую поставленную партию товара в течение 21 банковского дня с момента отгрузки товара, не считая дня поставки.

Согласно п. 6.6 названного договора при наличии просроченной задолженности по оплате товара, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеназванного договора поставщик поставил покупателю товар (мороженое) по товарным накладным от 07.09.2011 N 62544 на сумму 1 175 390 руб. 58 коп., от 05.08.2011 N 54442 на сумму 915 744 руб. 90 коп., на общую сумму 2 091 135 руб. 48 коп.

Названная в накладных продукция принята ответчиком, о чем свидетельствуют имеющиеся в них в графе "товар получил" подписи лиц, уполномоченных на получение товара.

В соответствии с платежными поручениями от 16.05.2013 N 283 на сумму 300 000 руб., от 13.05.2013 N 1550 на сумму 200 000 руб., от 23.04.2013 N 140 на сумму 600000 руб., расчетом истца, Обществом товар оплачен частично, задолженность ответчика составила 382 135 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения Хладокомбината N 3 в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в размере уточненных исковых требований, суды исходили из того, что истец надлежащим образом исполнил обязанности по поставке во исполнение заключенного между ними договора поставки товара ответчику, доказательства оплаты продукции в полном объеме последним не представлены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, последний вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласност. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеуказанные нормы права, всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что факт поставки истцом товара ответчику (покупателю) на общую сумму 2 091 135 руб. 48 коп. во исполнение заключенного сторонами договора поставки от 01.05.2010 N ОПТ 08745 подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, имеющими подписи лиц, уполномоченных на отпуск/приемку товара, скрепленных печатями обществ, и Обществом не оспаривается.

Судами установлено также, что оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность Общества по оплате товара составила 382 135 руб. 24 коп. Доказательства, свидетельствующие о полной оплате поставленного товара, наличии задолженности в меньшем размере по спорным накладным Обществом на момент принятия судом решения по делу не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 382 135 руб. 24 коп. задолженности.

Согласноч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего выполнения покупателем принятых на себя обязательств, учитывая п. 6.6 вышеназванного договора поставки, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования Хладокомбината N 3 о взыскании с Общества 787 014 руб. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В силуст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласноп. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество о применениист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило. Судом первой инстанции посчитал, что оснований для примененияст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для примененияст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 3 Постановления N 81).

Суд апелляционной инстанции исследовал довод ответчика о невозможности реализовать свое право на подачу заявления об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего его извещении о времени и месте судебного разбирательства и обоснованно признал его несостоятельным, не соответствующим материалам дела.

В соответствии сч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласноп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Общество извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела путем направления почтовой корреспонденции (определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, решение суда) по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, фактическому адресу нахождения, указанному в договоре от 01.05.2013 N ОПТ 08745, однако судебная корреспонденция, отправленная по адресу 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 7, вернулась с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу", а по адресу г. Хабаровск, ул. Красноречинская, д. 118, - "возврат" с указанием на даты извещения ответчика 23, 25, 27 апреля 2013.

При таких обстоятельствах Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Общество не обеспечило получение поступающей ему почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебныхактов.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления в суд первой инстанции (заблаговременно до судебного заседания или непосредственно в судебное заседание) заявления об уменьшении размера неустойки, в материалах дела не имеется.

Также судами правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что исходя из буквального толкования условий п. 7.2 договора, которым предусмотрено, что все разногласия по договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, сторонами не согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка.

Заявитель указывает, что погасил задолженность перед истцом на сумму 382 135 руб. 24 коп., что, по его мнению, является основанием к изменению принятых судебных актов. Между тем, погашение долга, на которое ссылается ответчик, имело место после вынесения решения судом первой инстанции и должно быть учтено при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определеннымист. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-12848/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин