Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф09-14104/13 по делу N А60-9062/2013

Екатеринбург

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-9062/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Черкезова Е.О.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - общество) на решение арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-9062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области от 17.12.2012 N 4-581/1/81 в части п. 55 - 81 в полном объеме; п. 12 в части необходимости установления сертифицированных люков; п. 33 в части необходимости установления сертифицированных люков; п. 41 в части необходимости установления сертифицированных дверей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

На основании ст. 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-9062/2013 принято 26.09.2013, направлено заявителю жалобы в срок, установленный п. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 26.11.2013.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.11.2013 по делу N А60-9062/2013 кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-9062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу возвращена заявителю, поскольку подана непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Общество 02.12.2013 вновь обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу N А60-9062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявитель ссылается на нарушение срока подачи кассационной жалобы, допущенное в связи с ошибочным направлением предыдущей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, минуя Арбитражный суд Свердловской области, в нарушение ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанное заявителем обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, общество имело возможность подготовить и подать кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в установленном порядке, однако указанный порядок при первоначальном обращении им соблюден не был. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, установленного гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Кроме того, следует учесть, что возвращение кассационной жалобы не прерывает течение процессуальных сроков для обжалования судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, препятствовавших подаче жалобы в срок, и причин пропуска срока, не зависящих от общества, в ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов, вследствие чего ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы подлежит отклонению, жалоба - возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А.Татаринова