Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф09-13599/13 по делу N А50-16096/2013

Екатеринбург

11 декабря 2013 г.

Дело N А50-16096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" на определениеАрбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу N А50-16096/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" (далее - партнерство "Межрегиональный строительный союз") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество "СтройКом") о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 44000 руб.

Определением суда от 28.08.2013 (судья Муталлиева И.О.) исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Суслова О.В., Гладких Д.Ю., Богданова Р.А.) определение суда оставлено без изменения.

Партнерство "Межрегиональный строительный союз" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что спор, возникший между сторонами по поводу неуплаты членских взносов, является корпоративным, основан на неправильном толковании нормы процессуального права - ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судами сделан неправильный вывод о необходимости применения специальных положений названного Кодекса о территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора. Заявитель кассационной жалобы также считает, что об отсутствии оснований для применения к заявленному требованию специальных правил подсудности свидетельствует то, что общество "СтройКом" 11.06.2013 исключено из состава членов некоммерческого партнерства, и отношения участия в юридическом лице прекращены.

Как следует из материалов дела, общество "СтройКом" являлось членом партнерства "Межрегиональный строительный союз", что подтверждается заявлением от 13.02.2010 о приеме в члены партнерства, свидетельствами о допуске к видам работ от 31.08.2010 N 0287.01-2010-0240804848-С-096, от 16.10.2010 N СРОМСС-1-10-02-0416-287 и от 19.04.2011 N 0287.02-2011-0240804848-С-096, выданными данным партнерством.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Частью 4.1 статьи 38 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность споров, указанных в ст. 225.1 данного Кодекса, в силу которой они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность, по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, в том числе учитывая возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 данного Закона.

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных законом, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида (статья 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

На основании статьи 12 указанного Закона источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от членов такой организации (вступительные, членские и целевые взносы). Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами этой организации, утвержденными общим собранием ее членов, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно пункту 7.1 устава партнерства "Межрегиональный строительный союз" источниками формирования имущества партнерства являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (членов) партнерства в форме вступительных, членских и целевых взносов.

Таким образом, спор об уплате членских взносов связан с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, следовательно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения некоммерческого партнерства, члены которого не выполняют обязанность по уплате взносов на содержание организации.

При этом само по себе последующее исключение общества "СтройКом" 11.06.2013 из состава членов некоммерческого партнерства, не свидетельствует об изменении характера споров, связанных с членством общества "СтройКом" в составе некоммерческого партнерства и относящихся к тому периоду, когда общество "СтройКом" являлось членом партнерства "Межрегиональный строительный союз".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам местом нахождения партнерства "Межрегиональный строительный союз" является адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 24, а иск подан в Арбитражный суд Пермского края, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что иск подлежит возвращению в связи с нарушением правил о подсудности, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы партнерством "Межрегиональный строительный союз" уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению N 399 от 22.10.2013. Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, сумма 1000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу N А50-16096/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" - без удовлетворения.

Возвратить Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Межрегиональный строительный союз" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 399 от 22.10.2013.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева