Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-13043/13 по делу N А50-6181/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А50-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ожгихина Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-6181/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Ожгихин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительными отказов в предоставлении в пользование водных объектов, изложенных в письмах Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) от 17.01.2013 N АА-04/138, АА-04/139, АА-04/140.

Определениями суда от 10.04.2013, 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чайковского городского поселения, Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю" (далее - Учреждение).

Решением суда от 27.06.2013 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ожгихин А.А. просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении в пользование водных объектов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что письмо администрации Чайковского городского поселения от 19.12.2012 носит информационный характер, обжалованию в судебном порядке не подлежит, данное доказательство подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Предприниматель ссылается так же на то, что изложенные в письме от 19.12.2012 факты о невозможности использования водного объекта ввиду того, что участки 1 и 2 попадают на городскую набережную, а участок 3 передан в аренду не соответствуют действительности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемый отказ влияет на его права по осуществлению им предпринимательской деятельности по организации платной стоянки маломерных судов.

Как установлено судами, предприниматель Ожгихин А.А. обратился в Управление с заявлениями о предоставлении в пользование акватории водного объекта (Воткинского водохранилища) в отношении трех участков с целью размещения плавательных средств, маломерного флота, мотолодок.

В письмах от 17.01.2013 N АА-04/138, АА-04/139, АА-04/140 Управлением отказано в предоставлении акватории водного объекта, со ссылкой на невозможность использования водного объекта в заявленных целях и сославшись на письмо администрации Чайковского городского поселения от 19.12.2012.

Полагая, что отказы в предоставлении в пользование акваторий водных объектов являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии сч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания распределяется между сторонами по делу в соответствии сч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В силуч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установленыгл. 3 настоящего Кодекса.

В соответствии сч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотреноч. 2 и3 данной статьи.

Согласност. 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 утвержденыПравила подготовки и заключения договора водопользования, вп. 4 которого предусмотрено, что физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренныхп. 1 настоящих Правил, обращаются в один из уполномоченных органов, указанных вп. 3 настоящих Правил, по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 утвержденыПравила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе.

В подп. "в" п. 3 названных правил установлено, что подготовку и заключение договора водопользования на основании обращения юридического лица, физического лица, индивидуального предпринимателя или по своей инициативе в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципального образования осуществляет орган местного самоуправления.

Согласно п. 6 указанных правил подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

Предусмотренныеп. 6 Правил сведения относительно схем планирования территории муниципального образования предоставляются органами местного самоуправления.

Порядок выполнения государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договоров водопользования Федеральным агентством водных ресурсов установлен Административнымрегламентом, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.12.2008 N 347 (далее - Регламент).

В силуп. 2.1.2 Регламента для получения водного объекта в пользование на основании договора водопользования заявитель должен обратиться с соответствующим заявлением и прилагаемыми к нему документами в территориальный орган Росводресурсов по месту водопользования.

Пунктом 3.2.2.4 Регламента предусмотрено согласование условий использования водного объекта с заинтересованными исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласноп. 2.3.2 Регламента мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в случаях, если: 1) документы представлены с нарушением требований, установленныхПравилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165; 2) заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к водопользователю; 3) использование водного объекта в заявленных целях приведет к ущемлению прав и нарушению интересов других водопользователей; 4) указанный в заявлении водный объект предоставлен в обособленное водопользование; 5) использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами верно установлено, что в оспариваемых отказах заинтересованное лицо в качестве правового основания сослалось нап. 2.3.2 Регламента, не указав при этом конкретное основание, предусмотренное названнымпунктом, что порождает неопределенность и свидетельствует о немотивированности принятого решения об отказе.

Указывая на невозможность использования водного объекта в заявленных предпринимателем целях, Управление сослалось на письмо администрации Чайковского городского поселения от 19.12.2012, согласно которому указанные в заявлениях предпринимателя участки N 1 и 2 попадают на городскую набережную и на лодочную станцию, данная территория планируется для обустройства мест отдыха жителей города и организации соревнований по водным видам спорта, участок 3 передан в аренду Учреждению для размещения лодочной базы, эллингов.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт передачи в аренду одного из участков Учреждению документально не подтвержден и опровергается самим третьим лицом.

Между тем, информация о том, что два участка попадают на территорию городской набережной и лодочной станции, которая планируется для обустройства мест отдыха жителей города и организации соревнования по водным видам спорта, предпринимателем не опровергнута, данные вопросы находятся в компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел, что данная информация соответствует действительности, следовательно, в отношении указанных участков имеются препятствия для заключения договора водопользования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предприниматель обязан доказать факт нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами правильно установлено, что доказательства нарушения прав заявителя оспариваемыми отказами не представлены, из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом отказ в предоставлении акватории водного объекта в заявленных целях соотносится с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что совокупность предусмотренныхч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными оспариваемых отказов материалами дела не подтверждена, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленныест. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебныхактов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебныеакты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-6181/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателяОжгихина Анатолия А лександровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова С.Н. Василенко