Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-12723/13 по делу N А76-11370/2012

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-11370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателяЦугуняна Гагика Н иколаевича (далее - предприниматель Цугунян Г.Н., истец) на решение арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-11370/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания" (далее - общество "ПСК", ответчик) - Белавин В.В. (директор, решение от 11.03.2010 N 2/2010), Белавина Н.М. (доверенность от 09.12.2013);

предпринимателя Цугуняна Г.Н. - Русских Д.Г. (доверенность от 01.05.2013).

Предприниматель Цугунян Г.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ПСК" неосновательного обогащения в размере 153 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4679 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 153 900 руб. по ставке рефинансирования 8 % за период с 02.06.2012 по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в сумме 5757 руб. 39 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и открытое акционерное общество "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - общество "ПЗСМ "Полистром").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2013 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Цугуняна Г.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Цугунян Г.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя Цугуняна Г.Н., выводы судов об отсутствии оснований считать полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением являются необоснованными, поскольку факт оказания обществом "ПСК" услуг по энергоснабжению на сумму 96 558 руб. 67 коп. не подтвержден материалами дела. Как указывает истец, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил подписанных обеими сторонами актов на указанную сумму.

Предприниматель Цугунян Г.Н. ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела акты оказанных услуг, не подписанные со стороны истца, не являются в силу норм ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами факта оказания ответчиком услуг. По мнению истца, решение антимонопольного органа от 14.09.2012 также не может служить в качестве доказательства названного факта в связи с тем, что не относится к спорному периоду.

Помимо изложенного истец полагает, что суды нарушили нормы ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции, поскольку не учли фактические обстоятельства, установленные судами по делу N А76-11369/2012.

Кроме того, предприниматель Цугунян Г.Н. считает, что обслуживание энергосистемы входит в расходы собственника и владельца сетей на транспортировку электроэнергии, что исключает возможность требовать плату за такое обслуживание в ином порядке, нежели в составе утвержденных тарифов.

Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "МРСК Урала" (исполнитель) с предпринимателем Цугуняном Г.Н. (заказчик) заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 18.08.2010, по условиям п. 1.3 которого подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, р.п. Потанино, ул. Томская, 2.

Обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2010 N 2674, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги. В п. 1.2 договора указана сетевая организация - общество "МРСК Урала" и владелец электросети - общество "ПЗСМ "Полистром".

Письмом от 24.08.2010 общество "ПЗСМ "Полистром" выразило согласие на обслуживание электросетевого хозяйства общества "ПЗСМ "Полистром" за счет средств потребителей силами общества "ПСК".

Общество "ПСК" в адрес истца направило проект договора на оказание услуг от 01.09.2010, предметом которого являются услуги по обслуживанию электрических сетей обеспечивающих предприятие (заказчика) электрической энергией. Данный проект договора истцом не был подписан.

В период с сентября 2011 года по март 2012 года ответчик выставил истцу счета на оплату названных услуг, которые были оплачены истцом на сумму 153 900 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 153 900 руб. перечислены истцом в адрес ответчика при отсутствии встречного предоставления и являются неосновательным обогащением общества "ПСК", предприниматель Цугунян Г.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данная претензия была оставлена обществом "ПСК" без ответа и исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что при отсутствии заключенного между сторонами договора общество "ПСК" фактически оказало истцу спорные услуги на сумму 153 900 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком были оказаны истцу услуги, которые были приняты последним и подлежали оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сп. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правиламч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Суды, оценив по правиламст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе акты оказанных услуг, пришли к выводу о том, что факт оказания услуг истцу обществом "ПСК" следует признать доказанным.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиямист. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель Цугунян Г.Н. в силу нормст. 423, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость оказанных услуг, следовательно, произведенные им платежи не являются неосновательным обогащением ответчика. С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем Цугуняном Г.Н. исковых требований.

Доводы истца относительно ненадлежащей оценки имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг, о невозможности принятия в качестве подтверждения факта оказания услуг сведений, содержащихся в акте антимонопольного органа от 14.09.2012, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (6, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 05.03.2013 N 13031/12).

Ссылка предпринимателя Цугуняна Г.Н. на то, что суды в нарушение норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учли фактические обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А76-11369/2012, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку состав лиц, участвующих в названном деле, и участников настоящего спора разный. По рассматриваемому делу установлены иные обстоятельства, влияющие на квалификацию правоотношений сторон, в связи с чем обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А76-11369/2012, не являются преюдициальными при рассмотрении спора, возникшего между предпринимателем Цугуняном Г.Н. и обществом "ПСК" (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что обслуживание энергосистемы входит в расходы собственника и владельца сетей на транспортировку электроэнергии, что исключает возможность требовать плату за такое обслуживание в ином порядке, нежели в составе утвержденных тарифов, подлежит отклонению по следующему основанию.

Судами установлено, что общество "ПСК" приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства, их эксплуатации и техническому обслуживанию, что не свидетельствует об оказании ответчиком предпринимателю Цугуняну Г.Н. услуг по передаче электроэнергии по смыслу нормст. 3, п. 2 и3 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силуч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Цугуняна Г.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-11370/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателяЦугуняна Гагика Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Г.Н. Черкасская