Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-10906/13 по делу N А60-45484/2012

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-45484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Урал" (ОГРН 1036603494190, ИНН 6670003880; далее - общество "Самара-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-45484/201 2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Самара-Урал" - Николаева А.А. (доверенность от 01.12.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Адерус СТС" (ОГРН 1026604945839, ИНН 6660123049; далее - общество "Адерус СТС"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Адерус СТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Самара-Урал" с иском о взыскании 155 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 78 895 руб. пени.

Определением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форматор" (далее - общество "Форматор").

Решением суда от 25.04.2013 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Самара-Урал" в пользу общества "Адерус СТС" взыскано 155 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "Самара-Урал" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает не подтвержденными материалами дела выводы судов о том, что проектная документация была получена ответчиком, а работы по изготовлению проектной документации выполнены в полном объеме, а также недоказанным размер расходов истца в сумме 380 000 руб., понесенных на оплату работ общества "Форматор" по разработке рабочей документации. Кроме того, общество "Самара-Урал" указывает на то, что приложение N 2 к договору подряда от 21.04.2011 N 110421 имеется в материалах дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.04.2011 между обществом "Самара-Урал" (заказчик) и обществом "Адерус СТС" (подрядчик) подписан договор подряда N 110421. Согласно п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок работы по проектированию, комплектации (поставки оборудования и материалов), монтажу, и пусконаладочным работам газовой водогрейной котельной мощностью 800 кВт для торгово-сервисного центра на ул. Учителей в г. Екатеринбурге в соответствии с условиями настоящего договора. Работы будут проводиться согласно графику работ и финансированию (Приложение N 2) поэтапно: 1 очередь - проектирование котельной с подводящим газопроводом (Разделы - ТМ, ОК.ВК, ГСВ, УГ, КМ, АК, ЭМ, ЭО, ОС, ГСН, ЭХЗ); 2 очередь - комплектация оборудования котельной; 3 очередь - монтаж котельной; 4 очередь - пусконаладочные работы.

Истцом выполнены работы по изготовлению проекта газовой котельной на сумму 380 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата данных работ в полном объеме обществом "Самара-Урал" не произведена, в связи с чем возникла задолженность в сумме 155 000 руб., общество "Адерус СТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 155 000 руб., суды исходили из того, что факт получения ответчиком проектной документации подтвержден материалами дела, доказательств оплаты произведенных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 78 895 руб., суды исходили из того, что условия договора от 21.04.2011 N 110421 об ответственности за исполнение денежного обязательства (п. 7.8) не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям сторон в связи с тем, что указанный договор является незаключенным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 5.3 договора от 21.04.2011 N 110421 сроки выполнения работ: согласно Приложению N 2 (график производства работ и финансирования).

Судами установлено, что надлежащим образом подписанное и согласованное Приложение N 2 к договору от 21.04.2011 N 110421 отсутствует, в материалы дела не представлено.

Оценив условия договора подряда от 21.04.2011 N 110421, суды пришли к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

Приложение N 2, имеющееся в материалах дела, не подписано и не согласовано сторонами и, при наличии возражений истца, не принято во внимание судами.

Как верно указано судами, признание договора незаключенным, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Исследовав представленную в материалы дела переписку сторон, в том числе письма от 03.11.2011 N 181, от 15.11.2011 N 600, от 30.08.2012 N 731, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что проектная документация была передана ответчику.

Судами установлено, что в рамках рассматриваемого дела обществом "Адерус СТС" предъявлены ко взысканию прямые затраты в сумме 155 000 руб., понесенные им в связи с разработкой документации на оплату работ, выполненных обществом "Форматор" по договору от 19.05.2011 N Ф-15/11, с учетом произведенной ответчиком предоплаты в сумме 225 000 руб.

Поскольку факт передачи проектной документации, размер расходов подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено, суды, учитывая, что оплата выполненных истцом работ не произведена ответчиком в полном объеме, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 155 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-45484/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуООО "Самара-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук