Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-13002/13 по делу N А60-2382/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А60-2382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-ТрансТелеКом" (ОГРН 1026604936907, ИНН 6660017629; далее - общество "Урал-ТрансТелеКом") на решение арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу N А60-2382/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Капитал" (ОГРН 1069623037440, ИНН 6623035690; далее - общество "Капитал") - Мастеренко В.А. (доверенность от 15.02.2013).

Общество "Урал-ТрансТелеКом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Капитал" о взыскании задолженности по оплате услуг связи в сумме 6 706 118 руб. 75 коп. и неустойки в сумме 232 222 руб. 28 коп.

Решением суда от 08.07.2013 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 (судьи Григорьева Н.П., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-ТрансТелеКом" просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами п. 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, п. 115, 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы считает, что факт оказания услуг связи на заявленную сумму подтвержден представленными в дело детализацией и счетами на оплату, часть из которых была оплачена, что также свидетельствует о заключенности договора. По мнению заявителя, в данном случае имело место опубликование публичной оферты, которую ответчик акцептовал путем совершения действий по установлению с принадлежащего ответчику телефонного номера соединения посредством телефонной связи общества "Урал-ТрансТелеКом". Факт оказания услуг истцом ответчику и размер задолженности подтверждается также расшифровкой состояния лицевого счета абонента общества "Капитал" с выделенного ему телефонного номера за период с сентября по ноябрь 2012 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявляя требование о взыскании задолженности, истец представил договор об оказании услуг электросвязи от 06.08.2012 N 1086Д-12, заказ от 31.08.2012 N 1 к договору N 1086Д-12, приложение N 1, 2 к заказу от 31.08.2012 N 1.

В соответствии с названным договором от 06.08.2012 общество "Урал-ТрансТелеКом" (оператор) в соответствии с имеющимися лицензиями и условиями договора и на основании заказов предоставляет обществу "Капитал" (абонент), а последний принимает и оплачивает услуги связи.

Согласно заказу от 31.08.2012 N 1 абоненту предоставляется услуга местной телефонной связи, услуга внутризоновой телефонной связи, услуга по передаче данных с целью передачи голосовой информации. Абонентский номер: 380-87-92, вид оборудования: телефон, вид номера: основной, адрес установки: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11б. Срок действия заказа: бессрочно, дата оказания услуг: с даты подписания заказа.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты на оказание услуг: от 31.08.2012 на сумму 50 496,25 руб., от 30.09.2012 на сумму 2 360 353,54 руб., от 31.10.2012 на сумму 3 752 444,25 руб., от 07.11.2012 на сумму 593 320,96 руб., соответствующие им счета, счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги связи за сентябрь, октябрь, ноябрь в общей сумме 6 706 118 руб. 75 коп. обществом "Капитал" не оплачены, общество "Урал-ТрансТелеКом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии сост. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги оказываются оператором связи пользователям услуг связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Согласност. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав материалы дела, суды установили, что истцом подлинный экземпляр договора об оказании услуг электросвязи от 06.08.2012 N 1086Д-12 не представлен, при этом ответчик факт подписания указанного договора, заказа N 1 и приложений к нему отрицает, заявил об их фальсификации.

Согласно заключению от 26.06.2013 N 18 проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы представленных суду подлинных экземпляров заказа от 31.08.2012 N 1 к договору N 1086Д-12 от 06.08.2012, а также в приложений N 1, 2 к заказу N 1, подписи от имени директора общества "Капитал" Тимофеевой М.В. в графах "Абонент ЗАО "Капитал" Генеральный директор" в указанных документах выполнены не Тимофеевой Маргаритой Васильевной, а другим лицом.

Учитывая, что представленные истцом в подтверждение заключения договора с ответчиком документы от имени директора общества "Капитал" подписаны неустановленным лицом, руководствуясь положениями ст. 53, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах проставление на указанных документах печати ответчика, а также частичная оплата услуг не могут свидетельствовать о заключении сделки, либо о ее последующем одобрении ответчиком. При этом судами учтено, что оплата услуг произведена обществом "Капитал" за август 2012 года, то есть за период, предшествующий заказу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, суды установили, что предоставление ответчику телефонного номера 380-87-92, указанного в заказе от 31.08.2012 N 1 к договору N 1086Д-12, подтверждается лишь внутренними документами истца (задание на включение, карточки наряда по услугам связи); место установки данного номера (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11б) не является местонахождением ответчика, факт наличия оборудования общества "Капитал" по указанному адресу не подтвержден, при этом оборудование оператора в зону ответственности абонента не входит, что подтверждается схемой подключения оборудования для оказания услуг, содержащейся в приложении N 2 к заказу, более того, из пояснений работников истца следует, что оборудование заказчика, принимавшее услуги истца, находилось за пределами Российской Федерации, в Германии; в спорный ответчику, по утверждению истца, предоставлялись услуги IP-телефонии, при этом доказательств, свидетельствующих о предоставлении оборудованию ответчика IP-адреса, о выделении ему уникального кода идентификации при оказании услуг IP-телефонии, не имеется. Акты оказания услуг ответчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что имеющаяся совокупность доказательств не позволяет сделать вывод об оказании обществом "Урал-ТрансТелеКом" обществу "Капитал" спорных услуг.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что при недоказанности истцом факта оказания услуг отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по их оплате, суды отказали в иске.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества "Урал-ТрансТелеКом", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, исходя из установленных фактических обстоятельств верно применены положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки обстоятельств дела, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу N А60-2382/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-ТрансТелеКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов