Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-13426/13 по делу N А50П-412/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А50П-412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиБаР" (ИНН: ИНН: 5906050169 ОГРН: 1025901376632, далее - общество "СиБаР") на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное присутствие в городе Кудымкаре от 31.07.2013 по делу N А50П-412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СиБаР" - Владимиров Р.С. (доверенность от 01.06.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СиБаР" обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное присутствие в городе Кудымкаре с иском к открытому акционерному обществу "Зюкайский авторемонтный завод" (ИНН: 5933600090 ОГРН: 1025902152320, далее - общество "Зюкайский авторемонтный завод", должник) о взыскании 870 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.07.2010 N 10/07-1.

Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное присутствие в городе Кудымкаре от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда Пермского края - постоянное присутствие в городе Кудымкаре от 31.07.2013 (судья Четина Н.Д.) заявление оставлено без рассмотрения на основаниип. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда первой инстанции от 31.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СиБаР" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с суждением судов о том, что к предмету деятельности конкурсного управляющего относятся виды деятельности, составляющие содержание услуг, оказываемых истцом по договору оказания услуг от 01.07.2010 N 10/07-1. По мнению общества "СиБаР", судами не учтено, что конкурсный управляющий не является участником спорного правоотношения, что привело к нарушению норм действующего законодательства, а именно ст. 5, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что исковые требования возникают из обязательств, относящимся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); в данном случае отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное присутствие в городе Кудымкаре от 21.05.2010 по делу N А50П-1740/2009 общество "Зюкайский авторемонтный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Между обществом "СиБаР" (исполнитель) и обществом "Зюкайский авторемонтный завод" в лице конкурсного управляющего (заказчик) 01.07.2010 заключен договор об оказании услуг N 10/07-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по организации управления и ведения регулируемых видов деятельности по котельной и тепловым сетям до тепловых вводов на производственные подразделения общества "Зюкайский авторемонтный завод", а также тепловыми сетями до фланцев после первой по ходу теплоносителя задвижки по тепловыводу на поселок по подающему трубопроводу и до фланцев перед первой по ходу теплоносителя задвижкой по тепловыводу на поселок по обратному трубопроводу, расположенными по адресу: Верещагинский район, п. Зюкайка, ул. Пугачева, 42, в том числе: здания котельной, установленных в котельной котлов и вспомогательного оборудования, а также внутриплощадочных тепловых сетей и иного оборудования, предназначенного для производства и передачи тепловой энергии, путем осуществления технического контроля за соблюдением требований действующего законодательства при эксплуатации тепловых энергоустановок, паровых котлов, систем газопотребления, разработки документов в соответствии с действующим законодательством для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует до 31.12.2010, при этом в п. 8.7 договора предусмотрено право на его пролонгацию.

Ссылаясь на нарушение обществом "Зюкайский авторемонтный завод" обязательств по оплате оказанных услуг, общество "СиБаР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление общества "СиБаР" без рассмотрения, исходили из следующего.

В силуп. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии сп. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по правилам, установленнымст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные вп. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды установили, что общество "Зюкайский авторемонтный завод" является ресурсоснабжающей организацией в п. Зюкайка, посредством которой осуществляется отопление в Зюкайском сельском поселении, при этом осуществление деятельности по продаже коммунальных услуг является для названного общества основной; общество "СиБаР" привлечено должником в лице конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства.

Учитывая, что требования общества "СиБаР" заявлены в период введения в отношении общества "Зюкайский авторемонтный завод" процедуры конкурсного производства с целью обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основаниип. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что привлечение должником третьих лиц направлено, в частности, на недопущение возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с прекращением подачи тепла населению, что непосредственно входит в обязанности конкурсного управляющего в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не могут свидетельствовать о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное присутствие в городе Кудымкаре от 31.07.2013 по делу N А50П-412/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "СиБаР" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова