Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф09-14341/13 по делу N А60-20965/2013

Екатеринбург

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-20965/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда свердловской области от 07.08.2013 по делу N А60-20965/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбитское Коммунальное Предприятие" (далее - общество) к управлению о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений управления от 14.05.2013 N N 305, 306, 307, 308, 309 о назначении административного наказания пост. 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому из постановлений.

Решением суда от 07.08.2013 (судья Киселев Ю. К.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены постановления о назначении административного наказания от 14.05.2013 N N 306, 307, 308, 309, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судья Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотреннымч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного за вменяемое административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб.

Кроме того, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотреннымч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотреннымч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы управления не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии сч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства лишь при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Суханова