Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-4145/15 по делу N А47-6703/2014

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А47-6703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Вячеслава Михайловича (далее - предприниматель, ответчик) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А47-6703/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю о взыскании 557 935 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.02.2015 иск удовлетворен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба предпринимателя на названное решение суда первой инстанции от 26.02.2015 оставлена без движения в связи с отсутствием подписи подающего ее лица (ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судья Карпачева М.И.) предпринимателю возвращена указанная апелляционная жалоба, так как заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, в срок, установленный в определении суда от 07.04.2015.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное определение суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 отменить, ссылаясь на то, что 27.04.2015 во исполнение определения суда от 07.04.2015 им в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направлена подписанная апелляционная жалоба, что подтверждается почтовой квитанцией.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В определении суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя без движения ему было предложено в срок до 28.04.2015 представить в суд апелляционную жалобу, подписанную заявителем. Предпринимателю разъяснено, что испрашиваемые документы должны быть представлены непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кроме того, указанно, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Копия данного определения от 07.04.2015 направлена арбитражным судом подателю жалобы и его представителю. Корреспонденция вручена предпринимателю 11.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, названное определение апелляционного суда от 07.04.2015 своевременно опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, предприниматель считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, у него имелась возможность выполнения требований определения суда от 07.04.2015 в соответствующий срок.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что в срок до 28.04.2015 предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно определением от 29.04.2015 вернул данную апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том им надлежащим образом исполнено требование об исправлении недостатков апелляционной жалобы, названных в определении суда от 07.04.2015, так как 27.04.2015 направлена подписанная апелляционная жалоба, отклоняется, так как согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда, на что также было указанно в резолютивной части определения суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 об оставлении жалобы предпринимателя без движения.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 29.04.2015.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А47-6703/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова А.А. Столяров