Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-4210/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - участники арбитражного процесса - срок хранения - надлежащее извещение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 18АП-4210/15

г. Челябинск

29 апреля 2015 г.

Дело N А47-6703/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Агеева Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу N А47-6703/2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеев Вячеслав Михайлович (далее - податель жалобы, ИП Агеев В.М.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу N А47-6703/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Агеева Вячеслава Михайловича была оставлена без движения в связи с тем, что не подписана лицом, подающим жалобу (часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Агееву В.М. было предложено в срок до 28.04.2015 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 07.04.2015 направлена арбитражным судом подателю жалобы по адресам ИП Агеева В.М. и его представителя Хохловой Н.М. Корреспонденция вручена ИП Агееву В.М. 11.04.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Почтовое отправление от Хохловой Н.М. вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения", что в силу п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считается надлежащим извещением.

Кроме того, определение апелляционного суда от 07.04.2015 своевременно опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы ИП Агеева В.М. без движения стала общедоступной.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле (к которым относится и податель жалобы), несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При проверке исправления ИП Агеевым В.М. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что податель жалобы в срок (до 28.04.2015) не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что подателем жалобы не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ИП Агеевым В. М. не заявлено (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Агееву Вячеславу Михайловичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2015 по делу N А47-6703/2014 на 4 листах и приложенные к нему документы: почтовую квитанцию от 26.03.2015, платежное поручение N127 от 13.03.2015, конверт.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Агееву Вячеславу Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 13.03.2015 N 127.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева