Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф09-13357/13 по делу N А50-25220/2012

Екатеринбург

11 декабря 2013 г.

Дело N А50-25220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуАдминистрации г. Перми (далее - Администрация) на решение арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу N А50-25220/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистый город" (далее - общество "ТД "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Орджоникидзевского района" (далее - учреждение "Благоустройство ОР"), закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее - Сбербанк) о признании незаконным и отмене проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для муниципального заказчика учреждение "Благоустройство ОР" согласно извещению N 0356300058912000032, о признании незаконным и отмене протокола от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для муниципального заказчика учреждение "Благоустройство ОР", извещение N 0356300058912000032, о признании незаконными действий Сбербанка по блокированию денежных средств общества "ТД "Чистый город" в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации навалов мусора в городских лесах в 2012 году с муниципальным казенным учреждением "Пермское городское лесничество" согласно извещению N 0356300058912000032 на сумму 134 000 руб.

Определением суда от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг N 2 управления муниципального заказа администрации г. Перми (далее - Комиссия).

Определением суда от 21.03.2013 судом принят отказ общества "ТД "Чистый город" от иска в части требований о признании незаконными действий Сбербанка по блокированию денежных средств общества "ТД "Чистый город" в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации навалов мусора в городских лесах в 2012 году с муниципальным казенным учреждением "Пермское городское лесничество" согласно извещению N 0356300058912000032 на сумму 134 000 руб.

Судом принято также уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным размещение муниципального заказа по извещению N 0356300058912000032 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для муниципального заказчика учреждение "Благоустройство", признать недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для учреждения "Благоустройство ОР" (извещение N 0356300058912000032), признать незаконным и отменить протокол от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для муниципального заказчика учреждения "Благоустройство ОР" извещение N 0356300058912000032.

Этим же определением произведена замена ответчика - Сбербанка - на Управление муниципального заказа администрации г. Перми.

Определением суда от 22.05.2013 судом принят отказ общества "ТД "Чистый город" от иска в части требований о признании незаконным и отмене протокола от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для муниципального заказчика учреждения "Благоустройство ОР" извещение N 0356300058912000032.

Судом принято также уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным размещение муниципального заказа по извещению N 0356300058912000032 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для муниципального заказчика учреждения "Благоустройство ОР", признать недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для учреждения "Благоустройство ОР" (извещение N 0356300058912000032).

Этим же определением произведена замена ответчика - Управления муниципального заказа Администрации - на Администрацию в лице Управления муниципального заказа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "горд Пермь" в лице департамента финансов администрации г. Перми, Сбербанк, муниципальное казенное учреждение "Пермское городское лесничество".

Решением суда от 22.07.2013 (судья Плахова Т.Ю.) прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе по извещению N 0356300058912000032, признано недействительными размещение муниципального заказа по извещению N 0356300058912000032 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе для учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" и торги в форме открытого аукциона в электронной форме, итоги проведения которых оформлены протоколом от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит мотивировочную часть решения изменить, признать состоятельным довод Администрации относительно того, что решение о размещении оспариваемого аукциона (извещение N 0356300058912000032) было принято непосредственно заказчиком, и, как следствие, исключить из резолютивной части решения вывод о взыскании с Администрации 4000 руб. государственной пошлины в пользу общества "ТД "Чистый город". При этом Администрация указывает на то, что в соответствии сПостановлением администрации г. Перми от 24.09.2010 N 585 "Об утверждении Перечня товаров, работ, услуг, размещение заказа на поставку, выполнение, оказание которых осуществляется уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципального заказа для заказчиков" размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков осуществляется уполномоченным органом исключительно в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 000 000 руб. и более. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что организатором спорного аукциона является непосредственно заказчик - учреждение "Благоустройство ОР", решение о размещении оспариваемого аукциона было принято также заказчиком, при этом ссылается на то, что решение о проведении торгов принималось непосредственно учреждением "Благоустройство ОР", Администрация в размещении заказа участия не принимала, в связи с чем привлечение ее к участию в деле в качестве ответчика и взыскание с нее судебных расходов по уплате госпошлины необоснованно.

Как установлено судами, на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru 03.10.2012 было размещено извещение N 0356300058912000032 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 953 955 руб., заказчиком размещения заказа являлось учреждение "Благоустройство ОР", торги проводились Комиссией.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 (извещение N 0356300058912000032) поступило одно предложение о цене контракта от общества "ТД "Чистый город".

Рассмотрев 22.10.2012 в 14.20 вторую часть заявки общества "ТД "Чистый город", Комиссия признала ее несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, отказала обществу "ТД "Чистый город" в допуске к участию в аукционе и признала аукцион несостоявшимся на основаниич. 11 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Подведение итогов аукциона, как следует из указанного протокола, состоялось 22.10.2012 в 14 час. 20 мин.

В тот же день, 22.10.2012 в 14 час. 00 мин. согласно протоколу N 387ЭА/2/5 были подведены итоги открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском района г. Перми (извещение N 0356300058912000026). В соответствии с указанным протоколом Комиссия приняла решение об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.10.2012 N 387ЭА/2/4 (извещение N 0356300058912000026), повторно рассмотрела вторые части заявок участников размещения заказа, допустило к участию в аукционе только одного участника - Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон", которого и признала победителем аукциона.

При этом аукцион Комиссия признала несостоявшимся ввиду соответствия только одной второй части заявки предусмотренным аукционной документацией требованиям. В данном размещении заказа общество "ТД "Чистый город" участие не принимало.

Выявив, что в один день проведены двое торгов в отношении одного и того же предмета и на момент подведения итогов размещения муниципального заказа по извещению N 0356300058912000032 уже был определен победитель торгов по извещению N 0356300058912000026, общество "ТД "Чистый дом" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отменен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.10.2012 N 387ЭА/2/4 и 22.10.2012 в 14 час. 00 мин. проведена повторная процедура открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском района г. Перми (извещение N 0356300058912000026).

Вместе с тем, 22.10.2012 в 14 час. 20 мин. проведена процедура открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми (извещение N 0356300058912000032).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные торги (извещение N 0356300058912000026 и извещение N 0356300058912000032) проведены в отношении одного и того же предмета, что противоречит требованиямЗакона N 94-ФЗ, и признал недействительными размещение муниципального заказа по извещению N 0356300058912000032 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе для учреждения "Благоустройство ОР" и торги в форме открытого аукциона в электронной форме, итоги проведения которых оформлены протоколом от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2.

Администрация обжаловала в суд апелляционной инстанции решение суда в части выводов о привлечении ее в лице Управления муниципального заказа к участию в деле в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал привлечение судом первой инстанции Администрации в лице Управления муниципального заказа к участию в деле в качестве ответчика и взыскание с нее судебных расходов в соответствии сост. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерным.

Требования кассационной жалобы аналогичны тем, которые указаны в апелляционной жалобе Администрации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в указанной части законными и обоснованными.

Согласноч. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии сч. 2 ст. 4 Закона N 94-ФЗ в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Постановлением Администрации от 08.05.2007 N 157 утвержденПорядок взаимодействия участников системы муниципального заказа при формировании, обеспечении размещения, исполнении и контроле за исполнением муниципального заказа муниципального образования город Пермь (далее - Порядок).

УказанныйПорядок в соответствии сп. 1.2 определяет взаимодействие участников системы муниципального заказа в процессе формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа муниципального образования город Пермь.

Согласно п. 5.5.1 Порядка для заказчика необходимым условием начала размещения заказа путем проведения торгов является согласование уполномоченным органом извещения о проведении открытого конкурса (аукциона), конкурсной (аукционной) документации заказчика в соответствии сп. 5.6.2 Порядка. При размещении заказа на поставку товара, начальная (максимальная) цена единицы которого превышает один миллион рублей, заказчик вместе с конкурсной (аукционной) документацией обязан представить в Уполномоченный орган пояснительную записку о требованиях к техническим и функциональным характеристикам товара. Требования к форме и содержанию пояснительной записки устанавливаются Уполномоченным органом.

Пунктом 5.6 Порядка, определяющего взаимодействие заказчиков, Уполномоченного органа, Уполномоченного органа по контролю с Конкурсными (аукционными) комиссиями по видам товаров, работ, услуг, установлено, что:

- функции конкурсной комиссии, аукционной комиссии, определенныеЗаконом о размещении заказов, при размещении муниципального заказа заказчиками, Уполномоченным органом путем проведения торгов осуществляются исключительно Конкурсными (аукционными) комиссиями по видам товаров, работ, услуг, созданными Уполномоченным органом (п. 5.6.1 Порядка);

- заказчик, при размещении заказа которого Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг выполняет свои функции, обеспечивает присутствие своего представителя, не являющегося членом Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг, на всех заседаниях Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг (за исключением случаев размещения муниципального заказа Уполномоченным органом) (п. 5.6.3 Порядка);

- после завершения заседания Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе заявки на участие в конкурсе передаются представителю заказчика (специализированной организации), указанному вп. 5.6.3 настоящего Порядка, либо представителю Уполномоченного органа - члену соответствующей Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг, в случае если размещение заказа осуществляется Уполномоченным органом. В период между заседаниями Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг заявки на участие в конкурсе, поданные участниками размещения заказа, хранятся у соответствующего заказчика (Уполномоченного органа в случае, если размещение заказа осуществляется Уполномоченным органом) и представляются им на все заседания Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг (п. 5.6.4 Порядка);

- заказчик (Уполномоченный орган) проводит анализ заявок на участие в конкурсе (аукционе) на соответствие требованиям конкурсной (аукционной) документации и предварительную оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе. Результаты анализа на соответствие требованиям конкурсной (аукционной) документации, предварительной оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе доводятся до сведения соответствующей Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг в порядке, предусмотренномп. 5.6.3 настоящего Порядка. Указанные в настоящемпункте результаты не являются обязательными для Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг. Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг осуществляет рассмотрение заявок на участие в конкурсе (аукционе), оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии сЗаконом о размещении заказов (п. 5.6.5 Порядка);

- Уполномоченный орган из числа своих работников назначает ответственных секретарей Конкурсных (аукционных) комиссий по видам товаров, работ, услуг. Ответственный секретарь Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг является членом комиссии. Ответственный секретарь:

оформляет протоколы заседаний Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг, осуществляет иные организационно-технические функции по обеспечению деятельности Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг;

анализирует заявки на участие в конкурсе (аукционе) на соответствие требованиям конкурсной (аукционной) документации и представляет Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг результаты анализа и выводы о возможности допуска или отказа в допуске к участию в конкурсе (аукционе) участников размещения заказа;

осуществляет предварительную оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе и представляет результаты Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг;

координирует взаимодействие Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг и заказчиков (п. 5.6.8 Порядка).

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что распоряжением начальника Управления муниципального заказа Администрации от 23.03.2011 N СЭД-14-05-2 утверждены составы конкурсных (аукционных) комиссий по видам товаров, работ, услуг, в том числе состав Комиссии, которой проводилось подведение итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе для учреждения "Благоустройство ОР" (извещение N 0356300058912000032) с участием представителя заказчика Чеклецова А.В. (протокол от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2).

На основании изложенного суды верно указали, что размещение спорного заказа производилось в соответствии правилами, установленнымиПорядком, утвержденным постановлением Администрации, подведение итогов аукциона осуществлялось Комиссией, назначенной структурным подразделением Администрации.

При таких обстоятельствах суды правильно отклонили довод Администрации в лице Управления муниципального заказа о том, что она не является муниципальным заказчиком, не имеет отношения к принятию решения о размещении оспариваемого аукциона.

Также суды верно отклонили ссылку Администрации на постановление от 24.09.2010 N 585 "Об утверждении Перечня товаров, работ, услуг, размещение заказа на поставку, выполнение, оказание которых осуществляется уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципального заказа для заказчиков" ввиду следующего.

В рассматриваемом деле размещение заказа производилось учреждением "Благоустройство ОР", что, однако, не исключает привлечение к участию в деле в качестве ответчика уполномоченного органа, который действуя в интересах и от имени заказчиков, осуществляет все функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенныеПорядком.

При таких обстоятельствах привлечение Администрации в лице Управления муниципального заказа к участию в деле в качестве ответчика и взыскание с нее судебных расходов в соответствии сост. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Администрацией не приведено.

В части иных выводов судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 по делу N А50-25220/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуАдминистрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок