Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 17АП-10709/13

г. Пермь

07 октября 2013 г.

Дело N А50-25220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоренцсон Е.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистый город" (ОГРН 1085905004393, ИНН 5905262227): Корноушкин И.А., паспорт, доверенность от 14.01.2013,

от ответчиков - муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" (ОГРН 1085907001949, ИНН 5907038291): не явились, администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): Чайко О.М., паспорт, доверенность от 21.12.2012,

от третьих лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 2 Управления муниципального заказа администрации города Перми,

муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми, закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", муниципального учреждения "Пермское городское лесничество": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2013 года

по делу N А50-25220/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чистый город"

к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Орджоникидзевского района", администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг N 2 Управления муниципального заказа администрации города Перми,

муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми, закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", муниципальное учреждение "Пермское городское лесничество"

о признании недействительными размещения муниципального заказа, торгов,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чистый город" (далее - ООО "ТД "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Орджоникидзевского района", закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" о признании незаконным и отмене проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для муниципального заказчика МКУ "Орджоникидзевского района" согласно извещению N 0356300058912000032, о признании незаконным и отмене протокола от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для муниципального заказчика МКУ "Орджоникидзевского района" извещение N 0356300058912000032, о признании незаконными действий ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" по блокированию денежных средств ООО "ТД "Чистый город" в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации навалов мусора в городских лесах в 2012 году с муниципальным казенным учреждением "Пермское городское лесничество" согласно извещению N 0356300058912000032 на сумму 134 000 руб.

Определением от 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг N 2 управления муниципального заказа администрации г. Перми.

Определением от 21.03.2013 судом принят отказ ООО "ТД "Чистый город" от иска в части требований о признании незаконными действий ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" по блокированию денежных средств ООО "ТД "Чистый город" в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации навалов мусора в городских лесах в 2012 году с муниципальным казенным учреждением "Пермское городское лесничество" согласно извещению N 0356300058912000032 на сумму 134 000 руб.

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным размещение муниципального заказа по извещению N 0356300058912000032 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для муниципального заказчика МКУ "Орджоникидзевского района", признать недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" (извещение N 0356300058912000032), признать незаконным и отменить протокол от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для муниципального заказчика МКУ "Орджоникидзевского района" извещение N 0356300058912000032.

Этим же определением произведена замена ответчика ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" на Управление муниципального заказа администрации г. Перми. Определением от 22.05.2013 судом принят отказ ООО "ТД "Чистый город" от иска в части требований о признании незаконным и отмене протокола от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для муниципального заказчика МКУ "Орджоникидзевского района" извещение N 0356300058912000032.

Судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным размещение муниципального заказа по извещению N 0356300058912000032 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для муниципального заказчика МКУ "Орджоникидзевского района", признать недействительными торги в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми для МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района" (извещение N 0356300058912000032).

Этим же определением произведена замена ответчика Управления муниципального заказа администрации г. Перми на администрацию г. Перми в лице Управления муниципального заказа. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "горд Пермь" в лице департамента финансов администрации г. Перми, ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", муниципальное казенное учреждение "Пермское городское лесничество".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе по извещению N 0356300058912000032, признано недействительными размещение муниципального заказа по извещению N 0356300058912000032 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе для Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" и торги в форме открытого аукциона в электронной форме, итоги проведения которых оформлены протоколом от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2.

Администрация г. Перми в лице Управления муниципального заказа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, признать обоснованным довод о том, что решение о размещении оспариваемого аукциона (извещение N 0356300058912000032) принято непосредственно заказчиком, и, как следствие, исключить из резолютивной части решения вывод о взыскании с администрации г. Перми 4000 руб. государственной пошлины в пользу ООО "ТД "Чистый город".

В обоснование жалобы администрация г. Перми указывает на то, что в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 24.09.2010 N 585 "Об утверждении Перечня товаров, работ, услуг, размещение заказа на поставку, выполнение, оказание которых осуществляется уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципального заказа для заказчиков" размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков осуществляется уполномоченным органом исключительно в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет 10 000 000 руб. и более. По мнению администрации г. Перми, организатором спорного аукциона является непосредственно заказчик - МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района", решение о размещении оспариваемого аукциона было принято также заказчиком. Администрация г. Перми полагает, что решение о проведении торгов принималось непосредственно МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района", уполномоченный орган в размещении заказа участия не принимал, поэтому администрация г. Перми необоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика и с нее необоснованно взысканы судебные расходы. В судебном заседании представитель администрация г. Перми в лице Управления муниципального заказа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "ТД "Чистый город" возражений относительно доводов апелляционной жалобы не высказал.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0356300058912000032 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 953 955 руб.; заказчик размещения заказа - МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района", торги проводились Комиссией.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 поступило одно предложение о цене контракта от ООО "Торговый дом "Чистый город".

Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг N 2, рассмотрев вторую часть заявки ООО "Торговый дом "Чистый город", признала ее несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, отказало ООО "ТД "Чистый город" в допуске к участию в аукционе и признала аукцион несостоявшимся на основании ч. 11 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Подведение итогов аукциона, как следует из указанного протокола, состоялось 22.10.2012 в 14 час. 20 мин. в присутствии председателя комиссии Кирилловой О.И. и членов комиссии Трофимова Д.А., Новиковой Т.Е.

В этот же день 22.10.2012 в 14 час. 00 мин. были подведены итоги открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском района г. Перми (извещение N 0356300058912000026), что зафиксировано в протоколе N 387ЭА/2/5 (л.д. 15-16).

Согласно названному протоколу Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг N 2 приняла решение об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.10.2012 N 387ЭА/2/4 (извещение N 0356300058912000026), повторно рассмотрела вторые части заявок участников размещения заказа, допустило к участию в аукционе одного участника ПМУП "Полигон", подавшего заявку на участие в аукционе, которого и признала победителем аукциона.

При этом аукцион Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг N 2 признала несостоявшимся ввиду соответствия только одной второй части заявки предусмотренным аукционной документацией требованиям.

В данном размещении заказа ООО "ТД "Чистый город" участие не принимало.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что на основании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отменен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.10.2012 N 387ЭА/2/4 и 22.10.2012 в 14 час. 00 мин. проведена повторная процедура открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском района г. Перми (извещение N 0356300058912000026).

Вместе с тем, 22.10.2012 в 14 час. 20 мин. проведена процедура открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе г. Перми (извещение N 0356300058912000032).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные торги (извещение N 0356300058912000026 и извещение N 0356300058912000032) проведены в отношении одного и того же предмета, что противоречит требованиям Закона о размещении заказов, и признал недействительными размещение муниципального заказа по извещению N 0356300058912000032 на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе для муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" и торги в форме открытого аукциона в электронной форме, итоги проведения которых оформлены протоколом от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2.

В указанной части решение суда не обжалуется, его законность не проверяется.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности привлечения администрации г. Перми в лице Управления муниципального заказа к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Закона о размещении заказов государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона о размещении заказов в случае, если созданы федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, указанные уполномоченные органы осуществляют функции по размещению заказов для заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков. При этом государственные или муниципальные контракты, а также гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений подписываются соответствующими заказчиками. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и заказчиков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.

Постановлением администрации города Перми от 08.05.2007 N 157 утвержден Порядок взаимодействия участников системы муниципального заказа при формировании, обеспечении размещения, исполнении и контроле за исполнением муниципального заказа муниципального образования город Пермь (далее - Порядок).

Указанный порядок в соответствии с пунктом 1.2 определяет взаимодействие участников системы муниципального заказа в процессе формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа муниципального образования город Пермь.

В соответствии с пунктом 5.5.1 Порядка для заказчика необходимым условием начала размещения заказа путем проведения торгов является согласование уполномоченным органом извещения о проведении открытого конкурса (аукциона), конкурсной (аукционной) документации заказчика в соответствии с пунктом 5.6.2 Порядка. При размещении заказа на поставку товара, начальная (максимальная) цена единицы которого превышает один миллион рублей, заказчик вместе с конкурсной (аукционной) документацией обязан представить в Уполномоченный орган пояснительную записку о требованиях к техническим и функциональным характеристикам товара. Требования к форме и содержанию пояснительной записки устанавливаются Уполномоченным органом.

Пунктом 5.6 Порядка, определяющего взаимодействие заказчиков, Уполномоченного органа, Уполномоченного органа по контролю с Конкурсными (аукционными) комиссиями по видам товаров, работ, услуг, установлено, что:

- функции конкурсной комиссии, аукционной комиссии, определенные Законом о размещении заказов, при размещении муниципального заказа заказчиками, Уполномоченным органом путем проведения торгов осуществляются исключительно Конкурсными (аукционными) комиссиями по видам товаров, работ, услуг, созданными Уполномоченным органом (п. 5.6.1 Порядка);

- заказчик, при размещении заказа которого Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг выполняет свои функции, обеспечивает присутствие своего представителя, не являющегося членом Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг, на всех заседаниях Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг (за исключением случаев размещения муниципального заказа Уполномоченным органом) (п. 5.6.3 Порядка);

- после завершения заседания Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе заявки на участие в конкурсе передаются представителю заказчика (специализированной организации), указанному в пункте 5.6.3 настоящего Порядка, либо представителю Уполномоченного органа - члену соответствующей Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг, в случае если размещение заказа осуществляется Уполномоченным органом. В период между заседаниями Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг заявки на участие в конкурсе, поданные участниками размещения заказа, хранятся у соответствующего заказчика (Уполномоченного органа в случае, если размещение заказа осуществляется Уполномоченным органом) и представляются им на все заседания Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг (п. 5.6.4 Порядка);

- заказчик (Уполномоченный орган) проводит анализ заявок на участие в конкурсе (аукционе) на соответствие требованиям конкурсной (аукционной) документации и предварительную оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе. Результаты анализа на соответствие требованиям конкурсной (аукционной) документации, предварительной оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе доводятся до сведения соответствующей Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг в порядке, предусмотренном пунктом 5.6.3 настоящего Порядка. Указанные в настоящем пункте результаты не являются обязательными для Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг. Конкурсная (аукционная) комиссия по видам товаров, работ, услуг осуществляет рассмотрение заявок на участие в конкурсе (аукционе), оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с Законом о размещении заказов (п. 5.6.5 Порядка);

- Уполномоченный орган из числа своих работников назначает ответственных секретарей Конкурсных (аукционных) комиссий по видам товаров, работ, услуг. Ответственный секретарь Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг является членом комиссии. Ответственный секретарь:

оформляет протоколы заседаний Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг, осуществляет иные организационно-технические функции по обеспечению деятельности Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг;

анализирует заявки на участие в конкурсе (аукционе) на соответствие требованиям конкурсной (аукционной) документации и представляет Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг результаты анализа и выводы о возможности допуска или отказа в допуске к участию в конкурсе (аукционе) участников размещения заказа;

осуществляет предварительную оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе и представляет результаты Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг;

координирует взаимодействие Конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг и заказчиков (п. 5.6.8 Порядка).

Из материалов дела следует, что распоряжением начальника Управления муниципального заказа администрации г. Перми от 23.03.2011 N СЭД-14-05-2 утверждены составы конкурсных (аукционных) комиссий по видам товаров, работ, услуг, в том числе состав конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг N 2 (л.д. 127-128).

Подведение итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок в Орджоникидзевском районе для муниципального казенного учреждения "Благоустройство Орджоникидзевского района" (извещение N 0356300058912000032) производилось конкурсной (аукционной) комиссией по видам товаров, работ, услуг N 2, на заседании конкурсной (аукционной) комиссией по видам товаров, работ, услуг N 2 присутствовал представитель заказчика Чеклецов А.В., о чем свидетельствует протокол от 22.10.2012 N 541ЭА/2/2 (л.д. 13-14).

Таким образом, размещение спорного заказа производилось в соответствии правилами, установленными Порядком взаимодействия участников системы муниципального заказа при формировании, обеспечении размещения, исполнении и контроле за исполнением муниципального заказа муниципального образования город Пермь, утвержденного постановлением администрации города Перми от 08.05.2007 N 157. Подведение итогов аукциона осуществлялось комиссией, назначенной структурным подразделением администрации города Перми.

С учетом изложенного, доводы администрации г. Перми в лице Управления муниципального заказа на то, что она не является муниципальным заказчиком, не имеет отношения к принятию решения о размещении оспариваемого аукциона, подлежат отклонению.

Ссылки администрации г. Перми на постановление администрации г. Перми от 24.09.2010 N 585 "Об утверждении Перечня товаров, работ, услуг, размещение заказа на поставку, выполнение, оказание которых осуществляется уполномоченным органом на осуществление функций по размещению муниципального заказа для заказчиков" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае размещение заказа производилось МКУ "Благоустройство Орджоникидзевского района", что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако изложенное не исключает привлечение к участию в деле в качестве ответчика уполномоченного органа, который действуя в интересах и от имени заказчиков, осуществляет все функции по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные Порядком взаимодействия участников системы муниципального заказа при формировании, обеспечении размещения, исполнении и контроле за исполнением муниципального заказа муниципального образования город Пермь, утвержденного постановлением администрации города Перми от 08.05.2007 N 157.

Таким образом, привлечение администрации г. Перми в лице Управления муниципального заказа к участию в деле в качестве ответчика и взыскание с нее судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ произведено судом правомерно.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2012 года по делу N А50-25220/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко