Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-4779/15 по делу N А60-35398/2014

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А60-35398/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Франке Руссия" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2014 по делу N А60-35398/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу по заявлению общества к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - Кадастровая палата) о признании незаконным решения об учете изменений характеристик земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Кадастровой палате о признании незаконным решения от 20.05.2014 N 66/14-104308, о возложении обязанности внести изменения в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302012:5 на основании решения суда от 06.12.2013 по делу N А60-41672/2013.

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество (05.06.2015) посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 276 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 07.12.2014, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на данное решение 01.04.2015 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы на данные судебные акты является 01.06.2015.

Кассационная жалоба заявителя, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 05.06.2015 (согласно информации о документе дела), то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока подачи кассационной жалобы обществом обоснован тем, что руководитель заявителя в период с 01.06.2015 по 04.06.2015 находился в командировке и не имел возможности подписать данную кассационную жалобу до момента подачи жалобы.

В соответствии с п. 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, общество надлежащим образом извещено судом о судебном разбирательстве, его представитель (Соснин В.Ю.) участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2015, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления; копия постановления от 01.04.2015 направлена судом в адрес сторон своевременно, постановление суда опубликовано на общедоступном сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке дел 26.03.2015, следовательно, общество располагало сведениями об обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя на нахождение руководителя общества в период с 01.06.2015 по 04.06.2015 в командировке не может быть принята во внимание, поскольку внутренние организационные вопросы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на кассационное обжалование.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеется доверенность с не истекшим сроком действия от имени общества на семерых представителей, в том числе на Соснина В.Ю. (представитель в суде апелляционной инстанции), с правом подписания и подачи кассационных жалоб.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу общества следует возвратить заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Франке Руссия" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2014 по делу N А60-35398/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франке Руссия" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2014 по делу N А60-35398/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Купреенков