Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф09-13335/13 по делу N А07-19957/2012

Екатеринбург

13 декабря 2013 г.

Дело N А07-19957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильчук Т.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Б ашкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган) на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-19957/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Башкортостан прибыли представители:

УФАС по Республике Башкортостан - Карпетян М.В. (доверенность от 08.02.2013 N 31);

открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0273072607, ОГРН 1080273007583; далее - общество) - Хатипов А.Р. (доверенность от 04.10.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными п. 2 решения УФАС по Республике Башкортостан от 21.09.2012 N 8/11180 и предписания от 21.09.2012 N 25-63-18.1/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - ООО "УфаЛифт"), открытое акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - ОАО "Щербинский лифтостроительный завод").

Решением суда от 11.06.2013 (судья Решетников А.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и выражает несогласие с оценкой судами доказательств по делу. УФАС по Республике Башкортостан считает необоснованным требования организатора конкурса о необходимости предоставления паспортов лифтов; требование по предоставлению в составе заявки заверенных заводом-изготовителем паспортов лифтов является избыточным, не соответствует законодательству, ограничивает круг потенциальных участников торгов, приводит к сокращению числа хозяйствующих субъектов, функционирующих на соответствующем товарном рынке; требование о предоставлении паспорта лифтов следует воспринимать как индивидуально-определенный документ - "именной паспорт лифта".

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали положения п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 3 Приложения к указанному Закону, что привело к ошибочным выводам судов; суды ошибочно отождествили понятия "лифт" и "лифтовое оборудование".

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает на доводы заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Проверив законность и обоснованность указанных судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что постановлением администрации городского округа город Уфа от 24.07.2012 N 3328 утверждена "Адресная программа по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа на 2012 год".

Общество 24.07.2012 опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по замене и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В пункте 15.1.15. Документации об открытом конкурсе по привлечению подрядных организаций указано, что: "Участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (раздел II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке).

ОАО "Щербинский лифтостроительный завод" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов при организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по Адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших нормативный срок службы, в многоквартирных домах городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 год.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган сделал вывод о необоснованности доводов жалобы ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", при этом признал положения о конкурсной документации не соответствующими законодательству и выдал организатору торгов предписание прекратить в срок до 01.10.2012 выявленные при рассмотрении жалобы нарушения, а именно: аннулировать торги на право заключения договора подряда на выполнение работ по адресной программе замены и модернизации лифтов, отработавших срок службы, в многоквартирных домах городского округа г. Уфа на 2012 год.

Не согласившись с решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.

Суды исходили из того, что в требовании конкурсной документации отсутствуют противоречия действующему законодательству, и удовлетворили заявленные требования общества.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласноч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.

В случаях, предусмотренных конкурсной документацией, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотреныст. 12 данного Закона (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно подпункту 16 пункта 15 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, документация, прилагаемая к поставляемому оборудованию лифта, должна содержать информацию для приобретателей и пользователей лифта. Документация представляется на русском языке и включает в себя:

документацию по монтажу лифта, содержащую указания по его сборке, наладке и регулировке;

документацию по эксплуатации, содержащую краткое описание лифта, указания по его осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, а также методику безопасной эвакуации людей из кабины;

копии сертификатов соответствия, выданные на лифт и устройства безопасности лифта;

паспорт лифта.

Паспорт лифта в соответствии с п. 5 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782, представляет собой документ, содержащий сведения об изготовителе, дате изготовления лифта и его заводском номере, основные технические данные и характеристики лифта и его оборудования, сведения об устройствах безопасности, назначенном сроке службы лифта.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указывает, что требование по предоставлению в заявке паспорта лифта является избыточным, противоречащим законодательству, ссылаясь на подп. 16 п. 15 Технического регламента о безопасности лифтов паспорт лифта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2009 N 782.

Судами установлено, что в решении антимонопольного органа не содержится надлежащей юридической квалификации выявленного нарушения, в тексте оспариваемого решения не даны ссылки на конкретные нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ или антимонопольного законодательства, нарушение которых вменяется организатору торгов.

При этом судами установлено, что из буквального толкования п. 15.1.15 Документации об открытом конкурсе не следует требование об обязательном представлении участниками конкурса паспортов лифтов в конкурсной документации. Конкурсная документация содержит требование о том, что участник конкурса должен предоставить оригинал гарантийного письма завода-изготовителя лифтов о возможности, сроках и технических характеристиках предлагаемого к поставке оборудования для подтверждения его соответствия техническому заданию (разд. II) с приложением заверенных заводом-изготовителем копий документов: паспортов, свидетельств, сертификатов (прил. N 1 к заявке). В указанном требовании не содержится условия о предоставлении именного паспорта лифта, а содержится лишь условие о предоставлении гарантийного письма завода-производителя с приложением копий документов, характеризующих технические условия поставляемых товаров. Принимая во внимание, что участнику конкурса в любом случае пришлось бы обращаться за гарантийным письмом к заводу-изготовителю, основания, по которым участник конкурса не смог бы одновременно запросить у завода-изготовителя копию паспорта лифта, отсутствуют.

При этом судами учтено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу N А07-17638/2012 установлено соответствие закону вышеуказанных положений конкурсной документации.

Таким образом, суды правомерно заключили, что выводы антимонопольного органа относительно несоответствия конкурсной документации действующему законодательству и наличии в ней требований, существенно ограничивающих круг участников торгов, являются неправильными. Доказательств, подтверждающих невыполнения участниками конкурса предоставления копии паспорта лифта, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Довод антимонопольного органа, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерности включения в состав работ в одном лоте монтажных и проектных работ, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Судами обоснованно указано, что работы, выступающие комплексным предметом торгов и подлежащие выполнению в соответствии с Документацией об открытом конкурсе, связаны между собой по значимым критериям (технологически и функционально), размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и эффективно расходовать выделяемые денежные средства. Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Довод УФАС по Республике Башкортостан о неправильном истолковании судами положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п. 3 Приложения к указанному Закону, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к опасным производственным объектам относятся предприятия или цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Федеральному закону. Согласно п. 3 данного Приложения к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Таким образом, вывод судов о необходимости отнесения лифтового оборудования к опасным производственным объектам является правильным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-19957/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Б ашкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова