Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-13383/13 по делу N А71-4062/2010

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А71-4062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - администрация) на определениеАрбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-4062/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющегомуниципального унитарного предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети администрации Завьяловского района Удмуртской Республики" (далее - предприятие "Завьяловские коммунальные электрические сети", должник) Арнаудова Меркурия Александровича о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Сычугов А.А. (доверенность от 21.10.2013);

предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети" - Науменко О.М. (доверенность от 12.10.2013).

Конкурсный управляющий предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети" Арнаудов М.А. 29.04.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении администрации как учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети" на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании за счет казны муниципального образования "Завьяловский район" в пользу должника 14 211 673 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 (судья Рязанова И.В.) заявление удовлетворено; с администрации за счет казны муниципального образования "Завьяловский район" в пользу предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 211 673 руб. 03 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 15.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, право хозяйственного ведения на полученное от учредителя имущество за должником не зарегистрировано (ст. 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, изъятие у должника имущества на основании постановления от 10.06.2008 N 1212а не может быть признано неправомерным.

Вывод судов об изъятии большей части основных средств должника заявитель считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела; отмечает, что значительная часть имущества была бесхозяйной на момент изъятия.

Заявитель жалобы также указывает, что размер ответственности администрации не обоснован; задолженность перед кредиторами в размере 14 123 933 руб. возникла вследствие хозяйственной деятельности предприятия, а не в связи с изъятием у него имущества, что свидетельствует об отсутствии вины учредителя должника; остаточная стоимость всего изъятого имущества с учетом бесхозяйного составляет 1 842 686 руб. 08 коп., то есть значительно меньше размера субсидиарной ответственности; таким образом, администрация полагает, что размер ответственности подлежит уменьшению до 1 842 686 руб. 08 коп.; ни одно действие предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети" или администрации не признано недействительным или незаконным в установленном порядке, в связи с чем отсутствует необходимое условие привлечения собственника имущества должника к ответственности, а именно, вины в доведении предприятия до банкротства.

В отзывах конкурсный управляющий предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети" Арнаудов М.А., Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации от 09.04.2003 N 436 создано предприятие "Завьяловские коммунальные электрические сети".

Распоряжением Управления собственности администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от 18.04.2013 N 40-р утвержден устав данного предприятия; предприятие "Завьяловские коммунальные электрические сети" наделено уставным капиталом в размере 114 172 руб. с оплатой за счет муниципального имущества.

В силу п. 1.2 устава учредителем предприятия является администрация в лице Управления собственности администрации Завьяловского района Удмуртской Республики.

Согласно п. 1.5 устава имущество предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети" находится в собственности муниципального образования "Завьяловский район"; Управление собственности администрации Завьяловского района Удмуртской Республики передает предприятию имущество в хозяйственное ведение в пределах, предусмотренных уставом.

Предприятие создано с целью обеспечения надежного функционирования объектов электроэнергетики жилищно-коммунального хозяйства в Завьяловском районе, их эксплуатации, обслуживания и ремонта (п. 2.1 устава).

Учредитель назначает директора унитарного предприятия по согласованию с муниципальным учреждением "Управление ЖКХ и строительства администрации Завьяловского района Удмуртской Республики"; директор предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются учредителем и муниципальным учреждением "Управление ЖКХ и строительства администрации Завьяловского района Удмуртской Республики" (п. 6.1, 6.8 устава).

На основании распоряжений Управления собственности администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от 20.06.2003 N 66-р, от 21.06.2003 N 68-р, от 01.09.2003 N 113-р, от 22.10.2003 N 135-р, от 29.10.2003 N 140-р, от 19.11.2003 N 159-р, от 09.09.2004 N 77-р, от 28.01.2004 N 8-р, постановлений администрации от 08.10.2007 N 2302, от 08.02.2008 N 226, от 08.04.2008 N 574, от 08.04.2008 N 568, от 08.04.2008 N 569 предприятию "Завьяловские коммунальные электрические сети" передано на праве хозяйственного ведения имущество.

Постановлением администрации от 10.06.2008 N 1212а прекращено право хозяйственного ведения предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети" на имущество, указанное в приложении.

Затем, администрацией принято постановление от 16.06.2008 N 1240 о ликвидации предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети"; ликвидатором назначен Осипов Геннадий Евгеньевич.

Предприятие "Завьяловские коммунальные электрические сети" 12.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 ликвидируемый должник - предприятие "Завьяловские коммунальные электрические сети" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов Марат Ильфидарьевич.

Определением суда от 06.04.2011 Ахметзянов М.И отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Хаперский Кирилл Олегович.

Определением суда от 16.12.2011 Хаперский К.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети", конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов М.А.

Конкурсный управляющий должника Арнаудов М.А., ссылаясь на то, что неправомерные действия администрации по изъятию имущества предприятия, предназначенного для осуществления уставной деятельности, повлекли его банкротство, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на 10.06.2008) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Положения данной нормы Закона о банкротстве являются специальными

и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение порядка применения которого дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность

определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация, являясь учредителем должника, имела право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 постановления Пленума от 01.07.1996 N 6/8).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что имущество, изъятое администрацией у предприятия, использовалось им для осуществления уставной деятельности - обеспечения надежного функционирования объектов электроэнергетики; изъятие имущества привело к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерским балансам должника по состоянию на 31.03.2008 и на 30.06.2008, стоимость основных средств предприятия снизилась с 1 170 000 руб. до 60 000 руб.; стоимость активов предприятия в 1 квартале 2008 года составляла 22 934 000 руб., во 2 квартале 2008 года - 7 853 000 руб.

Установив данные обстоятельства, учитывая то, что администрация, принимая решение об изъятии у предприятия большей части его имущества, не наделила предприятие другими средствами, за счет которых оно могло продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и могло исполнять обязательства перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали данные действия учредителя как противоправные.

Кроме того, суды указали, что решение о ликвидации должника принято администрацией в течение недели после изъятия имущества у должника, что свидетельствует о преднамеренном его выводе из основных активов предприятия.

Вместе с тем с заявлением о признании предприятия "Завьяловские коммунальные электрические сети" несостоятельным (банкротом) ликвидатор должника обратился в суд лишь 12.04.2010, то есть по истечении более полутора лет с даты принятия решения о ликвидации должника.

Поскольку материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность, а выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению его платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды обеих инстанций признали доказанным наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями учредителя по изъятию имущества и банкротством должника.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности правомерно определен конкурсным управляющим исходя из размера неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что составляет 14 211 673 руб. 03 коп.

Ссылка администрации на остаточную стоимость изъятого имущества, исходя из которой, по ее мнению, следовало определять размер ответственности, судом кассационной инстанции не принимается, так как предметом спора является привлечение к субсидиарной ответственности, то есть ответственности, дополнительной по отношению к ответственности основного должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности возникновения у должника права хозяйственного ведения обоснованно отклонен судами, поскольку имущество, переданное собственником предприятию "Завьяловские коммунальные электрические сети", находилось у последнего в законном владении и пользовании, законодательством не установлен срок для осуществления государственной регистрации права хозяйственного ведения. Законные основания для изъятия у предприятия данного имущества отсутствовали. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что бесхозяйное имущество, переданное в пользование должнику, было изъято в связи с тем, что нашелся его собственник, в связи с чем изъятие такого имущества также нельзя считать правомерным.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силуст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определениеАрбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу N А71-4062/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Завьяловский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон