Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф09-11474/13 по делу N А60-7364/2013

Екатеринбург

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-7364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А60-7364/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Софронов А.П. (доверенность от 01.03.2013);

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - комитет) - Шурыгин А.Г. (доверенность от 05.03.2013);

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) - Шурыгин А.Г. (доверенность от 19.11.2013);

Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Верхняя Пышма" - Шевченко О.Н.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:36:0000000:227 площадью 118 219 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район Северный, мкр. А, в прежних границах, заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:227 на тех же условиях, которые предусмотрены договором аренды от 14.11.2007 N 189/П-07.

На основании ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:36:0000000:227, а также уточнил заявленные исковые требования, просил обязать комитет заключить с ниим договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:205 на тех же условиях, которые предусмотрены договором аренды от 14.11.2007 N 189/П-07.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - кадастровая палата), администрация.

Решением суда от 27.05.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования общества в части возложения на комитет обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:205 на тех же условиях, которые предусмотрены договором аренды от 14.11.2007 N 189/П-07, удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований общества о возложении на комитет обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:205 на тех же условиях, которые предусмотрены договором аренды от 14.11.2007 N 189/П-07, отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что разработка документации по планировке территории не требует какого-либо согласования с администрацией, противоречит ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению общества, пропуск договорного срока на проектирование планировки и межевания не имеет в данном случае правового значения. Заявитель жалобы указывает, что несправедливо требовать от арендатора соблюдения шестимесячного срока на разработку документации, учитывая, что решение о подготовке документации принято администрацией с "опозданием" на четыре с лишним года. Общество считает, что выполнило все договорные обязанности: разработало документацию и направило ее в администрацию, при этом ни комитет, ни администрация не оспаривают законность полученных проектов планировки. По мнению заявителя жалобы, бездействие органа местного самоуправления может быть оценено в исковом процессе, отсутствие судебного акта о признании бездействия администрации незаконным не может служить основанием для отказа в иске. Общество полагает, что избранный им способ защиты направлен на восстановление положения, дающего истцу возможность реализовать предусмотренные ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации права.

В представленном отзыве комитет возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 14.11.2007 заключен договор аренды земельного участка N 189/П-07, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды для комплексного освоения в целях жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером 66:36:0000000:205 площадью 118 219 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, район Северный, мкр. А, на срок с 14.11.2007 по 14.11.2012.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 19.12.2007.

Согласно п. 1.6 договора аренды от 14.11.2007 N 189/П-07 по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях в преимущественном порядке перед другими лицами.

В письме от 13.09.2012 комитет отказал обществу в продлении этого договора на новый срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что арендные отношения подлежат продлению без проведения торгов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества права требовать заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:205 на новый срок без проведения торгов.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества о возложении на комитет обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:000 0000:205 на тех же условиях, которые предусмотрены договором аренды от 14.11.2007 N 189/П-07, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу п. 1, 2 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 данного Кодекса.

Пунктом 3 ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подп. 6-8 п. 3 ст. 38.2 названного Кодекса.

В подпунктах 6-8 п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования, касающиеся комплексного освоения земельного участка, предусматривающие соблюдение максимальных сроков подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи; максимальные сроки осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 14.11.2007 N 189/П-07 был заключен на основании ст. 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проведения торгов на срок с 14.11.2007 по 14.11.2012 для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0000000:227 на тех же условиях, которые предусмотрены договором аренды от 14.11.2007 N 189/П-07 на новый срок без проведения торгов.

При этом апелляционный суд верно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и разъяснений, содержащихся в п. 4.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, поскольку в силу ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указанный в ч. 1 данной статьи порядок заключения договоров (без проведения аукциона) не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А60-7364/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова