Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2015 г. N Ф09-3772/06 по делу N А60-13589/2004

Екатеринбург

19 июня 2015 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Сырвачева Максима Николаевича и некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - некоммерческое партнерство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу N А60-13589/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу по жалобе индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича (далее - предприниматель Бабинов В.Е.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, должник) Сырвачева М.Н. в рамках дела о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Бабинов В.Е. - Суглобов И.А. (доверенность от 10.01.2015 N 032);

общества с ограниченной ответственностью "Велюр" - Никитин А.С. (доверенность от 02.02.2015 N 006-юр);

Федеральной налоговой службы - Бояркин С.В. (доверенность от 05.12.2014).

Предприниматель Бабинов В.Е. 08.10.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н., выразившиеся: в необеспечении передачи финансово-хозяйственной документации должника, материальных ценностей; в неопубликовании информации об утверждении, отстранении и освобождении конкурсного управляющего; в проведении повторной в процедуре конкурсного производства инвентаризации активов должника на основании приказа от 13.06.2014; в непроведении реализации имущества должника; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в непривлечении на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей; в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником по арендной плате, требований о ее взыскании (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 (судья Проскурякова И.А.) жалоба предпринимателя Бабинова В.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего предприятия Сырвачева М.Н., выразившееся: в необеспечении передачи финансово-хозяйственной документации должника, материальных ценностей; в непроведении реализации имущества должника; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в непривлечении на договорной основе лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей; в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником по арендной плате, требований о ее взыскании. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 11.12.2014 изменено. Резолютивная часть определения суда от 11.12.2014 изложена в следующей редакции: "Признать бездействие конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. по реализации имущества должника, предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам ненадлежащим исполнением обязанностей. В удовлетворении жалобы в остальной части отказать".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сырвачев М.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями ст. 129, 139 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Арбитражный управляющий Сырвачев М.Н. обращает внимание суда на то, что реализация имущества была объективно невозможна и нецелесообразна, а также могла привести к несению должником дополнительных расходов, поскольку обжаловалось определение суда об утверждении порядка продажи имущества, не были завершены мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника; кроме того, по результатам предыдущей инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Кармацких Д.И., была выявлена недостача имущества должника, что подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014; таким образом, как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. приступил к инвентаризации имущества для последующего выставления его на торги с целью недопущения реализации имущества, которого нет в наличии, во избежание жалоб и исков со стороны покупателей; на момент подачи Сырвачевым М.Н. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия инвентаризация не была завершена, в связи с чем имущество не реализовывалось.

Арбитражный управляющий Сырвачев М.Н. полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие судебных споров и необходимость представления нового Положения о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов на утверждение; считает, что вина конкурсного управляющего отсутствует по объективным причинам.

Арбитражный управляющий Сырвачев М.Н. считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность конкурсного управляющего по предъявлению требований к третьим лицам сводится к деятельности по взысканию задолженности только в судебном порядке; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Сырвачевым М.Н. в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие работу с дебиторами по взысканию арендных платежей, результатом которой стало поступление на расчетный счет должника более 2 000 000 руб.

Некоммерческое партнерство в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 11.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 71, ч. 2 ст. 169, ч. 4 ст. 170, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Некоммерческое партнерство полагает, что отклоняя довод конкурсного управляющего о нереализации имущества должника в связи с необходимостью проведения повторной оценки имущества, суды не оценили действия конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. с позиции добросовестности и разумности последнего; обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие предыдущего конкурсного управляющего Кармацких Д.И., выразившееся в непроведении повторной инвентаризации имущества должника; с даты оценки имущества должника, проведенной в 2011 году, на момент утверждения конкурсным управляющим предприятия Сырвачева М.Н. прошло более 6 месяцев и рыночная стоимость объектов не могла быть признана рекомендуемой. Некоммерческое партнерство указывает, что конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. 18.07.2014, 22.09.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Содружество" направлены претензии, в результате чего поступление арендных платежей на расчетный счет должника возобновлено.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Сырвачева М.Н. предприниматель Бабинов В.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу некоммерческого партнерства предприниматель Бабинов В.Е. просит оставить данную кассационную жалобу без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у некоммерческого партнерства в силу ст. 22 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент введения в отношении должника конкурсного производства, права на обжалование судебных актов, затрагивающих права, обязанности или законные интересы саморегулируемой организации при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствие статуса лица, участвующего в деле.

Между тем согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, является непосредственным участником обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Таким образом, кассационная жалоба некоммерческого партнерства подлежит рассмотрение в порядке кассационного производства по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Семенович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 Кармацких Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.06.2014 конкурсным управляющим предприятия утвержден Сырвачев М.Н.

Определением суда от 01.12.2014 Сырвачев М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сырвачевым М.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, предприниматель Бабинов В.Е., являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. по реализации имущества должника, предъявлению требований о взыскании задолженности к третьим лицам суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судами установлено, что полномочия конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий Сырвачев М.Н. исполнял с 30.05.2014 по 01.12.2014.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства регламентирован ст. 139 указанного Закона.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 утверждено Положение о продаже имущества должника в редакции, представленной собранием кредиторов от 10.04.2012.

Вступившее в законную силу определение суда от 02.05.2012 согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения и для вновь утвержденного конкурсного управляющего Сырвачева М.Н.

При этом п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету) кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Судами установлено, что приказом конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. от 13.06.2014 определены сроки инвентаризации имущества и создана инвентаризационная комиссия; приказом от 16.07.2014 срок окончания инвентаризации продлен до 01.09.2014; отчет конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. по состоянию на 05.08.2014 не содержит итогов проведения инвентаризации имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участников спора, принимая во внимание, что конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. вместо того, чтобы проводить продажу имущества должника на основании утвержденного положения, фактически начал процедуру выявления имущества должника заново путем проведения инвентаризации, оценки, утверждения нового Положения о продаже имущества должника, не приступил к исполнению вступившего в законную силу определения суда от 02.05.2012 при отсутствии реальных препятствий для его исполнения, суды пришли к верному выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по реализации имущества должника повлекло затягивание как процесса реализации имущества должника, так и процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014, отказано в утверждении Положения о торгах, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной собранием кредиторов от 05.08.2013; отказ в утверждении порядка продажи мотивирован апелляционным судом тем, что подавляющая часть вновь выявленного по результатам инвентаризации имущества не повлекла изменения ранее сформированных лотов, в связи с чем необходимость утверждения нового порядка продажи отсутствовала.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

По условиям договоров аренды от 15.04.2014, 18.03.2014, заключенных между предприятием (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Содружество" (арендатор), в пользование переданы объекты недвижимого имущества должника, а именно: летний полигон, часть арматурного цеха, цех N 2, здания казармы, штаба, клуба-столовой, склада, проходной, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24.

Размер ежемесячных платежей по указанным договорам составляет 2 500 000 руб. и 450 000 руб. соответственно. В период с июля по октябрь 2014 года арендатором перечислено 2 340 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непринятии конкурсным управляющим достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Выводы судов в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенной арбитражным управляющим Сырвачевым М.Н., некоммерческим партнерством в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего, некоммерческого партнерства - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А60-13589/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Сырвачева Максима Николаевича и некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова