Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф09-3976/13 по делу N А71-4010/2012

Екатеринбург

13 декабря 2013 г.

Дело N А71-4010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу N А71-4010/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Варанкин Н.П., директор (решение от 30.12.2012 N 20).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От Администрации города Глазова (ОГРН 1021801092170, ИНН 1829007602; далее - администрация), Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации о признании недействительным разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Фефилов В.С., Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Глазова.

Определением суда от 22.07.2013 (Кудрявцев М.Н.) производство по настоящему делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на необоснованное применение судами п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что право на судебную защиту уже было реализовано обществом при рассмотрении дел N А71-1001/2010, А71-8987/2006 и иски по данным делам и делу N А71-4010/2012 являются тождественными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 по делу N А71-4010/2012 производство по данному делу о признании ненормативного акта органа местного самоуправления - выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. разрешения на строительство недействительным было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2012 и постановление апелляционного суда от 29.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд кассационной инстанции, отменяя вышеназванные судебные акты и направляя данное дело на новое рассмотрение, указал на то, что судами при разрешении настоящего спора не были учтены судебные решения, вынесенные по делам N А71-8987/06 и N А71-1001/10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 по делу N А71-8987/06 признано недействительным выданное администрацией предпринимателю Фефилову В.С. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 70-06.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2011 по делу N А71-1001/10 признано незаконным решение администрации о выдаче предпринимателю Фефилову В.С. разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04.

Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела установить обстоятельства, имеющие существенное значение для спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учесть обстоятельства, установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Данные указания суда кассационной инстанции судами при новом рассмотрении выполнены в полном объеме.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительным выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. разрешения на строительство администрации от 18.10.2004 N 09-04, указав в обоснование своего заявления на нарушение администрацией при принятии решения о выдаче предпринимателю Фефилову В.С. оспариваемого разрешения на строительство N 09-04 положений ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что для правильного разрешения настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-1001/2010.

По делу N А71-1001/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики были рассмотрены и удовлетворены требования общества о признании незаконным решения администрации о выдаче разрешения на строительство N 09-04 предпринимателю Фефилову В.С.

При этом из обстоятельств дела следует, что отдельного документа (ненормативного правового акта органа местного самоуправления) в виде решения о выдаче предпринимателю Фефилову В.С. разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04 администрацией не принималось. Судами фактически рассматривался вопрос о правомерности (законности) выдачи указанного разрешения, при этом предметом исследования также было само разрешение на строительство, как незаконное и нарушающее права заявителя. Кроме того, из материалов дела не следует, что обществом обжаловались какие-либо действия по выдаче разрешения, отсутствует правовое и фактическое обоснование того, какие именно действия органа местного самоуправления не соответствуют конкретным требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя.

Указанные выводы подтверждаются также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А71-9232/2010 - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011.

По данному делу общество обратилось с заявлением о признании недействительным выданного Фефилову В.С. разрешения на строительство от 18.10.2004 N 09-04. Апелляционный суд, указав на возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, в целях пресечения рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), производство по делу N А71-9232/2010 прекратил.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд также правомерно отметил, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 по делу N А71-8987/06 о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2006 N 70-06, выданного администрацией предпринимателю Фефилову В.С., также не противоречит конечным результатам рассмотрения дела N А71-1001/2010.

В силуп. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями названнойнормы права, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, правильно применив положенияп. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований по ранее рассмотренному делу N А71-1001/2010 и настоящему делу, суды правомерно прекратили производство по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном прекращении производства по делу N А71-4010/2012 подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии сост. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясьст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2013 по делу N А71-4010/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко А.В. Кангин