Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф09-13402/13 по делу N А60-17997/2013

Екатеринбург

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-17997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Камышловский металлообрабатывающий завод" (ИНН: 6613000089 ОГРН: 1026601074720, далее - общество "Камышловский металлообрабатывающий завод", должник) Кочетова Алексея Валентиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А60-17997/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Ильиных Людмила Владимировна, а также представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Романова А.А. (доверенность от 31.10.2013).

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Росспецсталь" (далее - общество "Группа компаний "Росспецсталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Камышловский металлообрабатывающий завод" несостоятельным (банкротом), указывая на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 767 789 руб. 88 коп., установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 по делу N А60-17997/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 заявление общества "Группа компаний "Росспецсталь" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетов А.В.

Временный управляющий общества "Камышловский металлообрабатывающий завод" Кочетов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 92 А, и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности, залога в отношении следующего недвижимого имущества: здание склада - гараж, литер А8. назначение: нежилое, общей площадью - 898,4 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, 2-6, условный номер: 66:20/01:01:126:02/Б:00; запрета гр. Ильиных Л.В. отчуждать третьим лицам и обременять залогом следующее имущество: здание склада - гараж, литер А8, назначение: нежилое, обшей площадью - 898,4 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, 2-6, условный номер: 66:20/01:01:126:02/Б:00.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2013 (судья Самойлова Т.С.) заявление временного управляющего Кочетова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 13.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего Кочетова А.В. отказано.

В кассационной жалобе временный управляющий общества "Камышловский металлообрабатывающий завод" Кочетов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что представление временным управляющим доказательств недействительности сделки об отчуждении спорного имущества действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем и не требуется для рассмотрения обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку при рассмотрении данного ходатайства суд в соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследует обоснованность заявленных требований. По мнению временного управляющего Кочетова А.В., судом апелляционной инстанции не учтено, что обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; сам факт заключения в отношении спорного имущества договора залога и внесения записи об ипотеке в ЕГРП свидетельствует о возможной смене собственника объекта недвижимости в ближайшее время, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов участвующих в деле лиц; сам факт продажи имущества в преддверии банкротства свидетельствовал о возможной недобросовестности участников сделки, при этом проданный объект является одним из основных активов должника, средства от продажи которого следовало направить на расчеты с кредиторами.

Временным управляющим Кочетовым А.В. в кассационной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора N О/13-09-02 на оказание информационных услуг от 04.09.2013 и копии информационного заключения общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Актив-Оценка" от 04.09.2013 N О/13-09-02. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силуч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем данные документы подлежат возврату заявителю.

В письменных отзывах на кассационную жалобу Сбербанк и Ильиных Л.В. просят постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Кочетов А.В. в обоснование заявленного требования о необходимости принятия обеспечительных мер сослался на договор купли-продажи от 21.12.2012, заключенный между должником (продавец) и гр. Ильиных Л.В. (покупатель), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель принять и оплатить его в размере 5 000 000 руб. (п. 1.4 договора). До подписания настоящего договора покупатель перечислил продавцу 1 000 000 руб. на расчетный счет продавца; оставшаяся сумма в размере 4 000 000 руб. подлежит уплате покупателем продавцу в полном объеме после подписания и регистрации основного договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (п. 4 договора). В соответствии с условиями настоящего договора продаже подлежит следующее недвижимое имущество: здания склада - гараж, литер А8. назначение: нежилое, общей площадью - 898,4 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Советская, 2-6, условный номер: 66:20/01:01:126:02/Б:00. Факт наличия права собственности должника на указанное имущество на момент заключение договора купли-продажи подтверждается отметкой Росреестра на указанном договоре (регистрационный номер 66-66-20-026-2012-425, дата регистрации 17.01.2013). Из п. 4 договора купли-продажи от 21.12.2012 следует, что общая стоимость продажи здания склада-города обшей площадью 898,4 кв.м, составляет 5 000 000 руб., то есть 5656 руб., за кв.м. Временный управляющий полагает, что указанная цена является заниженной и не соответствует рыночной стоимости такого имущества, сложившейся на данной территории на момент заключения договора. При этом в результате заключения договора купли-продажи должнику не предоставлено равноценное встречное исполнение покупателем, поскольку цена сделки значительно меньше рыночной стоимости недвижимого имущества. В результате сделки должник лишился ценного актива, на который могло быть обращено взыскание кредиторов по долгам общества "Камышловский металлообрабатывающий завод"; сумма,уплаченная покупателем, несоразмерна стоимости имущества. Кроме того, временный управляющий отметил, что он обязан принимать меры по обеспечению сохранности принадлежавшего должнику имущества (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявление временного управляющего Кочетова А.В. об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности осуществления гр. Ильиных Л.В. своей хозяйственной деятельности, так как обеспечительные меры будут носить временный характер и не лишат возможности использовать имущество, как в личных целях, так и в процессе предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего общества "Камышловский металлообрабатывающий завод" Кочетова А.В. о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

Согласноч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных даннымКодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Названные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренныхч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотреннымич. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных вч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что временным управляющим в нарушение вышеуказанных требований не представлено доказательств, подтверждающих факт отчуждения должником спорного недвижимого имущества по заниженной цене. Иные документы, помимо договора купли-продажи от 12.12.2013, в подтверждение позиции временного управляющего в материалы дела представлены не были (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, проанализировав содержание заявления временного управляющего Кочетова А.В. о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанные в нем доводы о необходимости применения таких мер основаны на предположениях.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А60-17997/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющегозакрытого акционерного общества "Камышловский металлообрабатывающий завод" Кочетова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева