Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 17АП-10165/13

г. Пермь

04 октября 2013 г.

Дело N А60-17997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Романова А.А. - дов. от 07.02.2012 г., от Ильиных Л.В. : Ильиных Л.В. - предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ильиных Людмилы Владимировны, ОАО "Сбербанк России "

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2013 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой

в рамках дела N А60-17997/2013

о признании Закрытого акционерного общества "Камышловский Металлообрабатывающий завод" (ОГРН 1026601074720, ИНН 6613000089) несостоятельным (банкротом),

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Росспецсталь" (далее - ЗАО "Группа компаний "Росспецсталь") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Камышловский метеллообрабатывающий завод" (далее - должник, ЗАО "Камышловский Металлообрабатывающий завод") несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности перед заявителем в размере 767 789,88 руб., в том числе 748 268,00 руб. - долг, 19 521,88 руб. - государственная пошлина, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2012 года по делу N А60-33538/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 требования заявителя о признании ЗАО "Камышловский Металлообрабатывающий завод" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения.

12.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего Кочетова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (620146, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 92 А, и его территориальным подразделениям осуществлять регистрацию перехода права собственности, залога в отношении следующего недвижимого имущества: здание склада - гараж, литер А8. назначение: нежилое, общей площадью - 898,4 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, город Камышлов, ул. Советская, 2-6, условный номер: 66:20/01:01:126:02/Б:00;

- запрета гр. Ильиных Людмиле Владимировне (15.02.1969 г.р., 624860, Свердловская обл., г.Камышлов. ул.Свердлова, д. 48-а, кв.30. Паспорт серия 65 02 N 652218, выдан ОВД района и города Камышлова Свердловской обл. 24.01.2002 г.) отчуждать третьим лицам и обременять залогом следующее имущество: здание склада - гараж, литер А8, назначение: нежилое, обшей площадью - 898,4 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, горд Камышлов, ул. Советская, 2-6, условный номер: 66:20/01:01:126:02/Б:00.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Ильиных Людмила Владимировна (далее - Ильиных Л.В.) подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции вынесено указанное определение без ее участия; данное дело не является экономическим и не подведомственно арбитражному суду. Временный управляющий Кочетов А.В. ошибочно полагает, что цена сделки недвижимого имущества значительно меньше рыночной стоимости, однако, доказательств в виде заключения или отчета о рыночной стоимости здания в арбитражный суд временным управляющим не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

ОАО "Сбербанк России" также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2013 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А60-17997/2013, в которой ОАО "Сбербанк России" просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что им нарушены права Сбербанка, так как имущество, на которое наложен арест определением суда первой инстанции, является предметом залога, которым обеспечено исполнение обязательств ИП Ильиных Л.В., возникших на основании кредитного договора N 21056 от 22.01.2013 г.

Явившиеся в судебное заседание заявители апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивают, просят определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении ходатайства ИП Ильиных Л.В. дополнительных доказательств, указанных в приложениях N 3 - 12 судом отказано, так как они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указывал на то, что в его распоряжении имеется договор купли-продажи от 21.12.2012 г., заключенный между ЗАО "КМОЗ" далее Продавец и гр. Ильиных Людмилой Владимировной далее Покупатель. В соответствии с условиями договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность, принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество, а покупатель принять и оплатить его в размере 5 000 000 рублей (п. 1,4 договора). До подписания настоящего договора Покупатель перечислил Продавцу 1000000 рублей на расчетный счет Продавца (п.4 договора). Оставшаяся сумма в размере 4 000 000 рублей подлежит уплате Покупателем Продавцу в полном объеме после подписания и регистрации основного Договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (п.4 договора). В соответствии с условиями настоящего договора продаже подлежит следующее недвижимое имущество: здания склада - гараж, литер А8. назначение: нежилое, общей площадью - 898,4 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская область, горд Камышлов, ул. Советская, 2-6, условный номер: 66:20/01:01:126:02/Б:00. Факт наличия права собственности ЗАО "КМОЗ" на указанное имущество на момент заключение договора купли- продажи подтверждается отметкой Росреестра на указанном договоре (регистрационный номер 66-66-20-026-2012-425, дата регистрации 17.01.2013 г). Исходя из пункта 4 договора купли-продажи от 21.12.2012 года общая стоимость продажи здания склада-города обшей площадью 898,4 кв.м., составляет 5 000 000 рублей, то есть 5.656 рублей, за квадратный метр.

По мнению временного управляющего данная цена является заниженной, и не соответствует рыночной стоимости такого имущества сложившейся на данной территории на момент заключения договора. Временный управляющий полагает, что в результате заключения указанного договора купли-продажи должнику не предоставлено равноценное встречное исполнение покупателем, поскольку цена сделки значительно меньше рыночной стоимости недвижимого имущества. В результате сделки должник лишился ценного актива, на который может быть обращено взыскание кредиторов по долгам ЗАО "КМОЗ". При этом, уплаченное покупателем несоразмерно стоимости имущества.

Также временный управляющий ссылался на то, что он обязан принимать меры по обеспечению сохранности принадлежавшего должнику имущества (ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из

того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, т.е. непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. Принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности осуществления гр. Ильиных Л.В. своей хозяйственной деятельности, т.к. обеспечительные меры будут носить временный характер, не лишат возможности использовать имущество, как в личных целях, так и в процессе предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую просит принять.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер суд должен оценить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом при принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращаться нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов, причинению значительного ущерба, а также к невозможности временного управляющего в дальнейшем обеспечить исполнение должником своих обязанностей, заявителем в нарушение ч. 2 ст. 92 АПК РФ не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, которые он просит принять, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер, установленные ст. 90 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временным управляющим не представлено доказательств того, что недвижимое имущество отчуждено должником по заниженной цене. Доводы, изложенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер основаны на предположениях. Никаких документов, помимо договора купли-продажи от 12.12.2013 г., подтверждающих доводы временного управляющего, к заявлению о принятии обеспечительных мер приложено не было.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции не основаны на представленных доказательствах, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная Ильиных Людмилой Владимировной в соответствии с чеком - ордером N 54 от 02.08.2013 г. по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2013 года по делу N А60-17997/2013 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего Закрытого акционерного общества "Камышловский Металлообрабатывающий завод" Кочетова Алексея Валентиновича о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить Ильиных Людмиле Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.В. Казаковцева