Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф09-13427/13 по делу N А50-6348/2013

Екатеринбург

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-6348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Эдуардовича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу N А50-6348/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 655 777 руб. 67 коп., неустойки в сумме 243 470 руб. 55 коп.

В судебном заседании истец представил расчет задолженности за период с 14.07.2010 по 01.06.2012 года, в соответствии с которым задолженность ответчика за указанный период составляет 1 655 507 руб. 67 коп., то есть меньшую сумму, чем указано в иске. Вместе с тем, требования не уточнил, настаивал на заявленных требованиях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района взысканы задолженность по арендной плате в сумме 1 655 507,67 руб., пени в сумме 243 662,26 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с расчетом задолженности по арендной плате, представленным Комитетом. Предприниматель указывает также на существенную разницу между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не снизили размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из материалов дела, года на основании распоряжения главы Краснокамского муниципального района Пермского края от 14.07.2010 N 1194-р между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2010 N 101-159, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 30 000 кв. м, расположенный по адресу: на 464 км 500 м (справа) в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги подъезд к Перми от автодороги М7 "Волга" (обход г. Краснокамска) и автодороги Краснокамск - с. Черная, для строительства АЗС (п. 1.1 названного договора).

Срок аренды установлен до 14.07.2016. (п. 2.1 данного договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между предпринимателем (Сторона 1) и Агеевой Ольгой Валерьевной (Сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 01.06.2012, в соответствии с которым, предприниматель уступил, а Агеева Ольга Валерьевна приняла права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 14.07.2010 N 101-159.

Предприниматель уведомил Комитет об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 101-159 от 14.07.2010 года Агеевой О.В., что подтверждается заявлением со штампом входящей корреспонденции.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю от 07.06.2012 года N 08/011/2012-358, договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

По данным Комитета за ответчиком числится долг по аренде земли.

Истцом в адрес предпринимателя направлена претензия от 14.03.2013 N 04/891 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и уплатить неустойку. Претензия получена ответчиком 01.04.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6.4. договора аренды за каждый день задержки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования от суммы долга.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласност. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии сп. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основаниист. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силуп. 3 ст. 65 Земельного кодекса ип. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правиламист. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласноп. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силуабз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев являетсяп. 3 ст. 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как разъяснено вп. 19 названного постановления, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае спорный договор аренды от 14.07.2010 N 101-159 заключен после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы в связи с чем при определении размера арендной платы надлежит руководствоваться порядком определения его размера, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судами отмечено также, что согласно п. 3.1, 3.4 договора аренды арендодателю предоставлено право производить расчет арендной платы в соответствии с действующим законодательством без дополнительных согласований данного расчета с арендатором.

На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установив, что обязательства по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период предпринимателем надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование участком в указанный период в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 1 655 507 руб. 67 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силуст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основаниип. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком ответчиком надлежащим образом не исполнялось суды, руководствуясьст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно взыскали с предпринимателя неустойку за спорный период в сумме 243 662 руб. 26 коп.

При этом судами не установлено оснований для применения в отношении суммы неустойки положенийст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушениеч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о несоответствии расчета, представленного истцом и принятого судом, расчету, приложенному и подписанному сторонами при заключении договора аренды, а также о необоснованном неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о существенном различии кадастровой и рыночной стоимостей земельного участка, поскольку соответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной предметом заявленных требований не является.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормамист. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу N А50-6348/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателяБурлакова Д. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров