Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-11441/13 по делу N А07-15677/2012

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-15677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-15677/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" - Яхин Р.Р. (доверенность от 19.11.2012).

Индивидуальный предприниматель Нугуманова Роза Файзрахмановна (далее - предприниматель Нугуманова Р.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (далее - общество "Урал-Трейдинг", ответчик), в котором просила:

1) признать недействительными регистрационную запись N 02-04-08/002/2005-04 и свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2005 серии 04 АА N 066473 на нежилое помещение - комнаты NN 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а; этаж: 1, кол-во комнат: 45, общая площадь: 1299,2 кв. м, инвентарный N 1221, литер: А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40;

2) признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором от 03.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Тау" (далее - общество "Урал-Тау") и обществом "Урал-Трейдинг" в части внесения в уставный капитал общества "Урал-Трейдинг" нежилого помещения - комнаты N N 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а; этаж: 1, кол-во комнат: 45, общая площадь: 1299,2 кв. м, инвентарный N 1221, литер: А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40, и применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания общества "Урал-Трейдинг" возвратить Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан нежилое помещение - комнаты NN 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а; Этаж:1, кол-во комнат: 45, общая площадь: 1299,2 кв. м, инвентарный N 1221, литер: А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40;

3) признать недействительными сделки, оформленные договорами аренды от 01.11.2004 N 441, от 01.01.2006 N 10, от 01.04.2006 N 163, от 01.12.2007 N 14, от 01.11.2008 N 2, от 01.10.2009 N 14, от 01.09.2010 N 2, от 01.08.2011 N 13, заключенные между предпринимателем Нугумановой Р.Ф. и обществом "Урал-Трейдинг", и применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с общества "Урал-Трейдинг" в пользу предпринимателя Нугумановой Р.Ф. платежей по оспариваемым договорам аренды в общей сумме 6 080 404 руб.

Определением от 15.10.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Республики Башкортостан, Администрацию городского поселения город Дюртюли муниципального района Республики Башкортостан (далее - Администрация городского поселения), отдел по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением от 20.12.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, исключив из состава третьих лиц по делу отдел по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Администрация городского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным требованием к обществу "Урал-Трейдинг" об обязании передать ей нежилые помещения - комнаты N N 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а; этаж: 1, кол-во комнат: 45, общая площадь: 1299,2 кв. м, инвентарный N 1221, литер: А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40; комнаты 1-7, общей площадью 176,2 кв. м, литер: А; адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 36.

Определением от 06.02.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию городского поселения с требованием об обязании общества "Урал-Трейдинг" передать Администрации поселения нежилые помещения - комнаты N N 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а; этаж: 1, кол-во комнат: 45, общая площадь: 1299,2 кв. м, инвентарный N 1221, литер: А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40; комнаты 1-7, общей площадью 176,2 кв. м, литер: А; адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 36 (т. 4, л.д. 40-42).

Определением от 06.02.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий истца Кутдусов Айдар Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 (судья Хомутова С.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателя Нугумановой Р.Ф., а также требований Администрации городского поселения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Администрация городского поселения обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на применение судом первой инстанции ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению. Заявитель указывает, что обращаясь в арбитражный суд с самостоятельными требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в качестве правового обоснования иска третье лицо указывало ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отчуждении доли в уставном капитале общества "Урал-Тау" собственник не был уведомлен о совершении сделки, соответственно, спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. По мнению заявителя, администрации городского поселения стало известно о нарушении его права в момент возбуждения уголовного дела 20.09.2011 по факту незаконного отчуждения недвижимого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Трейдинг" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой ипостановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части отказа в удовлетворении его требований, законность судебныхактов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением Администрации города Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 31.01.2001 N 1/40 "О передаче муниципального и нежилого фонда из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" и муниципального унитарного предприятия "ПУЖКХ "Нефтяник" в оперативное управление муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципальный жилой и нежилой фонд, в том числе нежилые помещения по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40 и д. 36, изъят из пользования на праве хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" и муниципального унитарного предприятия "ПУЖКХ "Нефтяник" и передан в пользование на праве оперативного управления муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" по акту приема передачи от 04.01.2001.

Постановлением главы администрации Дюртюлинского района и город Дюртюли от 30.01.2004 N 1/27 у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" изъято из оперативного управления и передано на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Универсальный торгово-сервисный комплекс "Тра-Тау" (далее - предприятие "Тра-Тау") для достижения целей, указанных в уставе, недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Дюртюли, ул. Ленина, 40, NN помещений: 1-41, 38а, 9а, 20а, 15а общей площадью 1299,2 кв. м, литер А; г. Дюртюли, ул. Ленина, 36, NN помещений: 1-7 общей площадью 176, 2 кв. м, литер А.

Постановлением главы муниципального образования город Дюртюли от 20.08.2004 N 9 предприятию "Тра-Тау" разрешено передать в качестве вклада в уставный капитал общества "Урал-Тау" нежилые помещения по адресам: г. Дюртюли, ул. Ленина, 40, NN помещений: 1-41, 38а, 9а, 20а, 15а общей площадью 1299,2 кв. м, литер А; г. Дюртюли, ул. Ленина, 36. NN помещений: 1-7 общей площадью 176, 2 кв. м, литер А.

Впоследствии за обществом "Урал-Тау" было зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Урал-Трейдинг" от 30.12.2005 N ? общество "Урал-Тау", являвшееся участником общества "Урал-Трейдинг" с долей в уставном капитале 24,9%, внесло в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества "Урал-Трейдинг" имущество, в том числе расположенное по адресам: г. Дюртюли, ул. Ленина, 40, NN помещений: 1-41, 38а, 9а, 20а, 15а общей площадью 1299,2 кв. м, литер А; г. Дюртюли, ул. Ленина, 36. NN помещений: 1-7 общей площадью 176, 2 кв. м, литер А.

Согласно договору от 03.01.2006 общество "Урал-Тау" (сторона 1), как участник общества "Урал-Трейдинг", передает в качестве дополнительного вклада, в счет увеличения уставного капитала общества "Урал-Трейдинг" (сторона 2), недвижимое имущество, поименованное в п. 2 настоящего договора, на общую сумму 8 138 200 руб., в том числе указанные выше нежилые помещения (п. 2.3 и 2.4 договора).

Спорное имущество передано обществу "Урал-Трейдинг" по акту приема-передачи от 03.01.2006.

Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано за обществом "Урал-Трейдинг" 13.03.2006, что подтверждается штампами регистрационных надписей на договоре.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Урал-Тау" ликвидировано 17.12.2007 по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети "Интернет" (egrul.nalog.ru), предприятие "Тра-Тау" ликвидировано 16.01.2008.

Полагая, что имущество незаконно выбыло из собственности муниципального образования, Администрация городского поселения обратилась в суд с требованиями о его возврате.

Отказывая заявителю в удовлетворении указанных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "Тра-Тау" ликвидировано 16.01.2008.

Из положений ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок ликвидации юридического лица включает в себя составление промежуточного ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, в случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом. В таком же порядке после завершения расчетов с кредиторами утверждается ликвидационный баланс.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права Администрация городского поселения должна была узнать, и, соответственно, срок исковой давности по виндикационному требованию начал течь, не позднее окончания процедуры ликвидации предприятия "Тра-Тау" - 16.01.2008. При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске Администрацией городского поселения срока исковой давности по заявленному им 26.12.2012 требованию является правильным, в удовлетворении требований отказано правомерно.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя о том, что о нарушении своего права он узнал 20.09.2011, в момент возбуждения уголовного дела по факту незаконного отчуждения недвижимого имущества.

Применение судом первой инстанции положений ст.167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении момента начала течения срока исковой давности, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не привело к принятию незаконного судебного акта, на что обоснованно было указано судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-15677/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров