Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-6983/11 по делу N А07-16715/2010

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А07-16715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк.Ипотека" (ИНН 0276005447, далее - общество "Мой Банк.Ипотека") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-16715/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу по иску "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7831000637, далее - общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк") к обществу "Мой Банк. Ипотека", с участием третьих лиц, о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 673 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "КИТ Финан Инвестиционный банк" - Белинин С.В. (доверенность от 14.11.2012 N 12-1-3720).

Общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Мой Банк. Ипотека" о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 673 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абрарова Эльвира Фаритовна, Абраров Наиль Фаритович.

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.11.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 N ВАС-1919/12 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора. В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на право истца обратиться в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 в удовлетворении заявления общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о пересмотре решения суда от 23.05.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 названное определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решение суда от 23.05.2011 отменено по новым обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика 958 425 руб.

Решением суда от 27.06.2013 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены с общества "Мой Банк. Ипотека" в пользу общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскано 958 425 руб., кроме того, на истца возложена обязанность передать ответчику закладную от 27.12.2006 (залогодатель Абрарова Э.Ф.), документы кредитного дела согласно пункту 1.4 договора купли-продажи закладных от 15.06.2007 N 06-318/2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение от 27.06.2013 оставлено без изменения.

Общество "Мой Банк.Ипотека" обратилось в суд с кассационной жалобой на данные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем право кредитора по кредитному договору перешло к обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на основании сделки - договора купли-продажи закладных от 15.06.2007 N 06-318/2007, который исполнен сторонами надлежащим образом. Требование о расторжении данного договора и возврате уплаченной за закладную суммы обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" не заявлено, договор не расторгнут, не прекращен, не признан недействительным.

В этой связи, заявитель полагает, что с учетом определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 N ВАС-7172/13, и разъяснений, данных в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, общество "Мой Банк.Ипотека" считает, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12 по делу N А40-153026/10-81-1294, не может быть применена к обстоятельствам рассматриваемого дела, поскольку по делу N А40-153026/10-81-1294 истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи закладной и взыскании цены закладной, тогда как по делу N А07-16715/2010 истец просит взыскать неосновательное обогащение.

Заявитель также указывает, что передача прав между сторонами совершена как по кредитным, так и по залоговым обязательствам; считает, что истцом не доказан факт причинения убытков в размере стоимости закладной, поскольку истцом приобретены действительные права требования по кредитному договору и получено по ним частичное исполнение. По мнению заявителя вывод судов о необходимости передачи ему оригинала закладной и документов кредитного дела не соответствует закону, так как сама по себе передача оригинала закладной другому лицу не означает передачу прав на закладную, поскольку для передачи таких прав необходима передаточная надпись, совершенная предыдущим владельцем закладной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Башэкономбанк" ("Мой Банк.Ипотека") и Абраровой Э.Ф., Абраровым Н.Ф. (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 26.12.2006 N 0201-000/0306И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на 180 месяцев под 11% годовых для приобретения в собственность Абраровой Э.Ф. квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143, общей площадью 45 кв. м, стоимостью 2 743 000 руб.

Согласно п. 1.5.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является ипотека (залог) в силу закона указанной квартиры. Собственником квартиры на момент заключения данного договора являлся Ижбулдин Роберт Сахиуллович (п. 1.4 договора).

Закладная на квартиру составлена залогодателем Абраровой Э.Ф. и выдана обществу "Башэкономбанк" (первоначальному залогодержателю) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Между обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Башэкономбанк" (продавец) заключен договор от 15.06.2007 N 06-318/2007 купли-продажи закладных согласно приложению N 1 к договору, в том числе и закладной Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. номинальной стоимостью 992 673 руб.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.05.2008 по делу N 2-614/2008 договор от 27.12.2006 купли-продажи квартиры N 143 по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, признан недействительным, аннулирована запись о регистрации права собственности за Абраровой Э.Ф. на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.09.2008 по делу N 2-1589/2008 с Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. солидарно в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору от 26.12.2006 N 0201-000/00306И и проценты за пользование кредитом всего на сумму 1 104 339 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143.

Общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченных за закладную денежных средств, ссылаясь на то, что признание недействительным договора купли-продажи квартиры свидетельствует об отсутствии права залога, переданного по закладной, о недействительности в связи с этим самой закладной.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что переданная закладная является недействительной, поскольку не удостоверяет право залога на имущество (квартиру); продавец недействительной закладной должен нести ответственность перед покупателем ценной бумаги в виде возврата уплаченной по договору купли-продажи закладной суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласноп. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласноп. 2 ст. 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

В соответствии со ст. 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.05.2008 по делу N 2-614/2008, договор от 27.12.2006 купли-продажи квартиры N 143 признан недействительным (ничтожным), в связи с чем право залога на указанное имущество, незаконно приобретенное физическим лицом, прекращено.

Таким образом, суды, проанализировав указанные обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что закладная, переданная обществом "Мой Банк.Ипотека" обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" удостоверяет лишь право требования по денежному обязательству, а не совокупность прав кредитора и залогодержателя, как это установлено законом; право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным. С учетом изложенного объем прав, переданных по данному документу, не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Согласно ст. 390 названного Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.

Кроме того, в указанной статье также определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Суды, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.05.2012 делу N 527/12 по делу N А40-153026/10-81-1294, сделали обоснованный вывод о том, что общество "Мой Банк.Ипотека" должно нести гражданско-правовую ответственность перед обществом "КИТ Финанс Инвестиционный банк" за передачу недействительного права требования.

Кроме того, судами также верно отмечено, что совместно с вопросом об установлении размера возмещения (с учетом произведенных заемщиком платежей по кредитному договору в пользу истца), подлежит разрешению и вопрос об обеспечении передачи закладной продавцу (ответчику).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" выкупило у общества "Мой Банк.Ипотека" закладную по договору купли-продажи закладной от 15.06.2007 N 06-318/2007, во исполнение договора были перечислены денежные средства в размере 992 673 руб.

Между тем задолженность по кредитному договору от 26.12.2006 N 0201-000/00306И была частично погашена третьими лицами - в сумме 34 248 руб., в связи с чем сумма исковых требований была уменьшена до 958 425 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о взыскании с ответчика 958 425 руб. и одновременно возложили на данное общество обязанность по передаче ответчику закладной и документов кредитного дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2013 по делу N А07-16715/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мой Банк.Ипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Лиходумова