Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф09-4615/13 по делу N А60-44676/2012

Екатеринбург

16 декабря 2013 г.

Дело N А60-44676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 об отказе в пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-44676/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уральский турбинный завод" - Чинахов А.Н. (доверенность от 22.01.2013 N 79-13/71).

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество "ПК Строй Микс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский турбинный завод" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40 общей площадью 737 259 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, путем сноса самовольно установленных забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки общества "Уральский турбинный завод", ворот, шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленной на границе асфальтовой автодороги и площадки (литера XLV), учетный участок 14, площадью 12 823,8 кв. м и зданиями (литера СС и литера Ж), ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей на праве собственности закрытому акционерному обществу "Группа Синара" (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренномст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е", администрация г. Екатеринбурга.

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2013, решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. На общество "Уральский турбинный завод" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40 общей площадью 737 259 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки общества "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путем сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовой автодороги и площадки (литера XLV), учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м, и зданиями (литера СС и литера Ж по топосъемке), (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

Общество "Уральский турбинный завод" 25.06.2013 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 01.04.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) в удовлетворении заявления общества "Уральский турбинный завод" о пересмотре постановления суда от 01.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество "Уральский турбинный завод" просит определение апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 65, 68, ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела по существу он ссылался на недоказанность обществом "ПК Строй Микс Сервис" факта наличия на спорном земельном участке каких-либо принадлежащих ему объектов недвижимости. При этом апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общество "ПК Строй Микс Сервис" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18. По мнению заявителя, в основу данного вывода судом положены свидетельства о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 66 АД N 583920, 583921, которые истцом в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 65, ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены ответчику. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество "Уральский турбинный завод" получило выписки из Единого государственного реестра прав, согласно которым общество "ПК Строй Микс Сервис" с 2011 года не является собственником объектов недвижимости, в отношении которых им суду представлены вышеуказанные свидетельства о государственной регистрации права. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, является вновь открывшимся, способным повлиять на выводы суда об обоснованности исковых требований по существу спора, в связи с чем судебные акты по настоящему подлежат пересмотру. Кроме того, заявитель указывает, что установление им пропускного режима путем расположения на спорном участке ограждения, забора, шлагбаума, турникета, является одной из необходимых мер для соблюдения требований закона организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, к которой относится общество "Уральский турбинный завод", что подтверждается выданным Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору свидетельством от 05.02.2013 N А54-02783.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, общество "ПК Строй Микс Сервис" просит определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 удовлетворены исковые требования общества "ПК Строй Микс Сервис". На общество "Уральский турбинный завод" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40 общей площадью 737 259 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, путем сноса забора с воротами, шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что общество "ПК Строй Микс Сервис" и общество "Уральский турбинный завод" являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

На названном земельном участке обществом "Уральский турбинный завод" возведены забор с воротами, шлагбаум и "вертушка" для прохода пешеходов, которые создают препятствия в пользовании и владении обществом "ПК Строй Микс Сервис" принадлежащими ему объектами недвижимости; проезд к принадлежащим обществу "ПК Строй Микс Сервис" объектам недвижимости отсутствует.

Общество "Уральский турбинный завод" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 01.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления общество "Уральский турбинный завод" сослалось на то, что общество "ПК Строй Микс Сервис" на момент рассмотрения спора судом не являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; ограждение, ворота, шлагбаум и турникет расположены им, являющимся организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, с целью предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию промышленной площадки.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Уральский турбинный завод", суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра постановления суда от 01.04.2013 по настоящему делу по указанным заявителем обстоятельствам.

Согласност. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящейглавы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные вч. 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силуп. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено вп. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенныест. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названнойстатьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласноп. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслуп. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правиламгл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Проанализировав основания, указанные в заявлении общества "Уральский турбинный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 01.04.2013, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом "Уральский турбинный завод" не доказано, что обстоятельства, на которые оно ссылается, а именно: отсутствие у истца на момент рассмотрения настоящего дела права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, их принадлежность иному лицу - Ляшенко Оксане Павловне, не были или не могли быть ему известны при рассмотрении настоящего дела по существу.

Документы, на которые ссылается общество "Уральский турбинный завод", свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам.

Общество "Уральский турбинный завод" имело возможность получить эти доказательства (выписки из Единого государственного реестра прав в отношении объектов недвижимости, на которые обществом "ПК Строй Микс Сервис" представлены свидетельства о праве собственности) и ссылаться на них в обоснование своих требований или возражений по настоящему делу, однако такой возможностью не воспользовалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу общество "Уральский турбинный завод" ссылалось на то, что общество "ПК Строй Микс Сервис" не является ни собственником, ни арендатором объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке, в качестве обоснования своих возражений по настоящему делу относительно отсутствия возможности для удовлетворения негаторного иска. Данная ссылка ответчика отклонена, так как судом апелляционной инстанции при наличии свидетельств о государственной регистрации права истца установлено, что пользование объектами недвижимости, и, соответственно земельным участком, осуществлял именно истец.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Уральский турбинный завод", не могут быть признаны вновь открывшимися и не являются основаниями для пересмотра постановления апелляционного суда от 01.04.2013 по правилам, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества "Уральский турбинный завод" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении или нарушении апелляционным судом норм права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А60-44676/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков