Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2013 г. N Ф09-4615/13 по делу N А60-44676/2012

Екатеринбург

19 июня 2013 г.

Дело N А60-44676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН: 6673100680, ОГРН: 1036604805412; далее - общество "Уральский турбинный завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А60-44676/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральский турбинный завод" - Чинахов А.Н. (доверенность от 22.01.2013 N 79-13/71), Басаранович М.А. (доверенность от 15.01.2013 N 79-13/63);

общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество "ПК Строй Микс Сервис") - Матушак А.А. (доверенность от 10.10.2011 N 5-ПК/11).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило заявление общества "Уральский турбинный завод" о фальсификации доказательств. Данное заявление судом кассационной инстанции отклонено на основании ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных актов, не осуществляет исследования представленных доказательств.

Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уральский турбинный завод" с иском об обязании устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв. м, путем сноса самовольно установленных забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки общества "Уральский турбинный завод", ворот, шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленной на границе асфальтовой автодороги и площадки литера ХLV учетный участок 14 площадью 12 823,8 кв. м и зданиями литер СС и литер Ж, ориентир - примыкание к асфальтовой дороге ХLV 23, принадлежащей закрытому акционерному обществу "Группа Синара" на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ХОЛДИНГ-Е", администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Уральский турбинный завод" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259,0 кв. м путем сноса забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки общества "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, а также путем сноса шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовой автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

В кассационной жалобе с учетом дополнения общество "Уральский турбинный завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судом ст. 6, 22, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 128, 133, п. 4 ст. 244, 261, 304, 305, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, свидетельства о государственной регистрации права 66 АД 583920 от 08.09.2010, 66 АД 583 921 от 08.09.2010 являются недопустимыми доказательствами, так как содержат недостоверную информацию о правах истца на названное имущество. Общество "Уральский турбинный завод" считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у общества "ПК Строй Микс Сервис" имеются право собственности либо аренды в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, вследствие чего истец не имеет права на использование предусмотренных ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты. По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции нарушает права не только общества "Уральский турбинный завод", но и неопределенного круга лиц, поскольку ответчик является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Также общество "Уральский турбинный завод" считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-22226/2012 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего истец вправе защитить свои права и законные интересы, требуя исполнения названного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПК Строй Микс Сервис" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Общество "ПК Строй Микс Сервис" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, необоснованными. По мнению общества "ПК Строй Микс Сервис", все доводы, которые изложены в кассационной жалобе, были исследованы в судах первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "ПК Строй Микс Сервис" и общество "Уральский турбинный завод" являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Между обществом "Уральский турбинный завод" (собственник) и обществом "ПК Строй Микс Сервис" (пользователь) 01.05.2009 заключено соглашение N 79-06/359 об установлении частного сервитута нежилого объекта - асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-22226/2012 исковые требования общества "ПК Строй Микс Сервис" удовлетворены. На общество "Уральский турбинный завод" возложена обязанность обеспечить проезд автотранспорта общества "ПК Строй Микс Сервис" в соответствии с соглашением от 01.05.2009 N 79-06/359 по асфальтовой дороге и площадке литера XLV, учетный участок 14, S = 12 823,8 кв. м, без учета изменений, внесенных 25.04.2012 в инструкцию "Об организации пропускного, объектового, внутриобъектового режимов".

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв. м, в виде самовольно установленных сооружений, общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ПК Строй Микс Сервис" вправе защитить свои права и законные интересы, требуя исполнения (при необходимости - принудительного) решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-22226/2012.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что именно общество "Уральский турбинный завод" препятствует истцу в пользовании земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу "ПК Строй Микс Сервис", путем установки забора, ворот, шлагбаума и турникета.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о том, что общество "ПК Строй Микс Сервис" вправе защищать свои права, требуя исполнения решения суда по делу N А60-22226/2012, судом апелляционной инстанции обоснованно признан ошибочным, так как при рассмотрении данного дела судами исследовались и оценивались иные обстоятельства относительно наличия иных препятствий, чинимых обществом "Уральский турбинный завод".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представленные обществом "ПК Строй Микс Сервис" письма администрации города Екатеринбурга от 01.02.2013 N 23.1-23/335, акта обследования земельного участка от 17.01.2013 N 26/1-2013, представления прокуратуры об устранении нарушений земельного законодательства от 15.02.2013), установил факт создания ответчиком препятствий в пользовании и владении истцом объектами недвижимости путем возведения забора от здания ТЭЦ вдоль промышленной площадки общества "ПК Строй Микс Сервис" (на топосъемке "склад ГСМ") с воротами, шлагбаума и "вертушки" для прохода пешеходов, установленных на границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м и зданиями литер СС и литер Ж (по топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23).

При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие проезда с другой стороны к объектам недвижимости общества "ПК Строй Микс Сервис".

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации г.Екатеринбурга от 04.07.2012 N 2898 неделимый земельный участок площадью 737259 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, предоставлен в аренду всем правообладателям расположенных на нем зданий и сооружений с множественностью лиц на стороне арендатора. Следовательно, данные лица вправе пользоваться в равной степени земельным участком, и он не может использоваться одним из арендаторов по своему усмотрению без учета интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей удовлетворить заявленное обществом "ПК Строй Микс Сервис" требование.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается, поскольку такое право суда установлено ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "ПК Строй Микс Сервис" не является ни собственником, ни арендатором объектов недвижимости, отклоняется, поскольку данное утверждение основано на представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательствах, которые не могут быть приняты во внимание (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, и ответчиком не отрицается, что пользование объектами недвижимости, и, соответственно земельным участком, осуществлял и осуществляет именно истец.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом на обозрение представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Утверждение заявителя о том, что снос ограждения, ворот, шлагбаума и турникета подвергает опасности граждан, так как ответчик является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, также являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал, что снос данных объектов не приведет к возможности беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц к объектам, так как ограждения, ворота, шлагбаум и турникет установлены внутри промышленной площадки. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Холдинг-Е" на оказание ему охранных услуг.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, они сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А60-44676/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев