Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-11632/13 по делу N А60-9566/2013

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-9566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (ИНН:6628014503, ОГРН: 1076628000745; далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А60-9566/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 09.12.2013 приняли участие представители:

общества "Режевская Тепло Генерирующая Компания" - Окулов В.А. (доверенность от 01.07.2013);

администрации Режевского городского округа (ИНН: 6628003011, ОГРН: 1026601691247; далее - администрация) - Латыев А.Н. (доверенность от 26.02.2013 N 701);

общества "Режевская Теплоснабжающая Компания" - Артёменко М.В. (доверенность от 05.07.2013 N 03)..

В судебном заседании 09.12.2013 объявлен перерыв до 11.12.2013.

После перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда с участием представителей:

общества "Режевская Тепло Генерирующая Компания" - Окулова В.А. (доверенность от 01.07.2013);

администрации Режевского городского округа (ИНН: 6628003011, ОГРН: 1026601691247; далее - администрация) - Латыева А.Н. (доверенность от 26.02.2013 N 701);

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении концессионного соглашения на систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж от 07.10.2010 N 2-2 (с учётом принятого судом отказа от части исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Режевская Теплоснабжающая Компания" (ИНН: 6658367961, ОГРН: 1106658014902; далее - общество "Режевская Теплоснабжающая Компания"), муниципальное унитарное предприятие "Режевская телосетевая регенерирующая компания" (ИНН: 6677001948, ОГРН: 1126677001770).

Решением суда от 19.06.2013 (судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. Концессионное соглашение от 07.10.2010 N 2-2 расторгнуто.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель полагает, что представленными в дело доказательствами не подтверждается его вина в прекращении горячего водоснабжения потребителей г. Режа.

Указывая на ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также на внесение концессионной платы за период с мая 2012 года по февраль 2013 года, заявитель отмечает, что несвоевременное исполнение им данной обязанности не является существенным нарушением условий спорного договора.

По мнению заявителя, направление истцом в адрес общества "Режевская Теплоснабжающая Компания" претензии не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного п. 2 раздела XI концессионного соглашении от 07.10.2010 N 2-2. В то же время письма от 02.05.2012 N 1087, от 11.05.2012 N 1148, полученные от истца ответчиком, не содержат требования о расторжении названного соглашения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Режевской городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа (концедент) и общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 07.10.2010 N 2-2, в соответствии с условиями которого концессионер обязуется за счёт собственных средств в порядке и на условиях, названным соглашением, организовать работы по проектированию и реконструкции котельных, теплопунктов и тепловых сетей согласно требованиям, установленным в конкурсной документации, характеристиками котельных, теплопунктов и тепловых сетей, их содержанию, проведению работ по эксплуатации, приему, передачи и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей согласно действующим нормативам.

В силу п. 2.1 концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2 его объектом являются котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, перечисленные в приложении N 1 к данному соглашению.

Срок действия спорного соглашения составляет 25 лет с момента его подписания сторонами (п. 5.1 концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2).

В разделе VI данного соглашения установлен порядок внесения ответчиком концессионной платы: её размер устанавливается в соответствии с конкурсным предложением победителя конкурса, определяется по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и составляет 4 000 300 руб. в год. Указанная плата вносится в бюджет Режевского городского округа ежемесячно равными долями до десятого числа месяца, следующего за отчётным.

Ссылаясь на невнесение обществом концессионной платы в период с мая 2012 года по февраль 2013 года, а также на прекращение горячего водоснабжения потребителей Режевского городского округа, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленном в ст. 15 Закона о концессионных соглашениях перечне нарушений концессионером условий концессионного соглашения, которые признаются существенными, не предусмотрено такого нарушения, как невнесение концессионной платы; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необоснованное прекращение ответчиком горячего водоснабжения потребителей; факта погашения ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженности по внесению концессионной платы. Суд также указал на несоблюдение истцом досудебного урегулирования разногласий сторон.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения к спорным отношениям сторон п. 1 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях, подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда апелляционной инстанции, просрочка ответчика в исполнении обязанности по внесению концессионной платы лишает истца того имущественного предоставления, на которое он был вправе рассчитывать при заключении спорного соглашения, в связи с этим погашение задолженности по внесению концессионной платы само по себе не исключает расторжения концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2. Суд апелляционной инстанции также отметил необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не допускал прекращения горячего водоснабжения и о несоблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По сути, концессионный договор представляет собой форму инвестиций в объекты государственной собственности.

Концессионное соглашение, заключаемое в отношении объектов тепло- и водоснабжения заключается в соответствии стиповым соглашением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 748, и может содержать не противоречащие законодательству Российской Федерации положения, не урегулированные этимтиповым соглашением.

В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), концессионное соглашение наряду с предусмотренными частью 1 настоящей статьи существенными условиями должно содержать обязательства по привлечению инвестиций в объеме, который концессионер обязуется обеспечить в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения в течение всего срока действия концессионного соглашения, а также порядок возмещения расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент окончания срока действия концессионного соглашения. При этом размеры предусмотренного пунктом 6.1 части 1 настоящей статьи обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению определяются исходя из объема инвестиций, которые концессионер обязуется привлечь в целях реализации инвестиционной программы концессионера, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов), за исключением расходов, которые в соответствии с концессионным соглашением должны осуществляться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и за счет выручки концессионера, полученной от реализации производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг, осуществляемых по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) (ч. 1.1 ст. 10 Закона о концессионных соглашениях).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность заключения в отношении объектов тепло- и водоснабжения не только договоров аренды, но и концессионных соглашений.

Как установлено п. 2 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

С учётом того, что разделом VI концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2 предусмотрена обязанность общества по внесению концессионной платы в пользу органа местного самоуправления, выступающего на стороне концедента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям сторон по внесению концессионной платы подлежат применению положения действующего законодательства об арендной плате, в частности ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащемся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В связи с этим признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что погашение ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела спорной задолженности, не свидетельствует о существенности нарушения им условий концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2 и не является основанием для его расторжения.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения названного концессионного соглашения сделан без учёта подп. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 2 ст. 1 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

Следовательно, содержащиеся в п. 1, 2, 2.1 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях нормы являются специальными по отношению к подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иными словами, расторжение концессионного соглашения в связи с обстоятельствами, не включёнными в перечни, которые предусмотрены п. 2, 2.1 ст. 15 названного Закона, не препятствует применению к спорным отношениям сторон подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие в п. 2 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях нормы, согласно которой невнесение концессионером концессионной платы является существенным нарушением условий концессионного соглашения. В связи с этим доводы, приведённые администрацией в обоснование заявленных исковых требований, судам надлежало оценить с точки зрения существенности нарушений условий спорного соглашения, на которые ссылается истец, применительно к подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанной правой нормы, к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, относятся: факт нарушения одной из сторон условий концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2; факт причинения таким нарушением другой стороне ущерба, вследствие которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении названного соглашения.

Однако судами не исследован вопрос об объёме, содержании обязательств, принятых на себя обществом в связи с заключением концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2, в том числе и тех из них, которые указаны в конкурсном предложении общества (п. 1.3 указанного соглашения). В то время как данное обстоятельство необходимо для оценки существенности (применительно к обязательству в целом) тех нарушений, на которые ссылается администрация в обоснование заявленных исковых требований.

Вывод о нарушении ответчиком обязательств в части временного прекращения горячего водоснабжения в летний период сделан судом апелляционной инстанции без учета того, что приостановка горячего водоснабжения обществом "Режевская Теплоснабжающая Компания" производилась на срок выполнения плановых работ, утвержденному администрацией в соответствии с постановлением администрации Режевского городского округа от 24.05.12.N 623.

Таким образом, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, принятые ими судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть исковое заявление администрации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 по делу N А60-9566/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова