Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-12132/13 по делу N А76-1506/2013

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-1506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" на решение арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-1506/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кондратьева Виктора Андреевича, Кондратьевой Елены Игоревны, Кондратьева Глеба Викторовича - Мирошниченко Е.С. (доверенность от 19.12.2012 серии 74 АА N 1334896).

Жилищно-строительный кооператив "Вперед" (далее - кооператив "Вперед", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее -Администрация, ответчик), о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62, кв. 97.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 и от 24.04.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Кондратьев Виктор Андреевич (далее - Кондратьев В.А.), Кондратьева Елена Игоревна (далее - Кондратьева Е.И.), Кондратьев Глеб Викторович (далее - Кондратьев Г.В.), администрация Центрального района города Челябинска (далее - Администрация района).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, кооператив "Вперед" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона СССР "О кооперации в СССР", п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что согласно контрольному талону к ордеру на служебное жилое помещение серии II N 015809, выданному на основании решения Центрального районного совета народных депутатов г. Челябинска от 31.12.1968 N 367-22, спорное жилое помещение является служебным помещением кооператива, созданным за счет аккумулированных членских взносов для обеспечения деятельности кооператива. Право собственности на спорное жилое помещение членам кооператива не предоставлялось, названное помещение передавалось работникам кооператива на период трудовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Кондратьев В.А., Кондратьева Е.И. и Кондратьев Г.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.01.1989 Кондратьеву В.А. был выдан контрольный талон к ордеру на служебное жилое помещение серии II номер 015809. Данный документ наделял Кондратьева В.А., а также Кондратьеву Л.И. и Кондратьеву Е.В. правом на вселение в квартиру N 97, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. N 62.

Согласно Уведомлениям Управления Росреестра от 15.06.2012 N 01/173/2012-32 и от 28.02.2013 N 01/064/2013-387 права либо правопритязания в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрированы.

Истец обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Государственная регистрация приостановлена решением регистратора в связи с не представлением заявителем документов, подтверждающих право собственности кооператива на спорное имущество, о чем направлено уведомление от 21.02.2013 N 01/029/2013-469.

Согласно справке кооператива "Вперед" от 11.12.2013 и адресным справкам УФМС России по Челябинской области в спорной квартире зарегистрированы и проживают третьи лица - Кондратьев В.А., 1961 г.р., Кондратьева Е.И., 1961 г.р., Кондратьев Г.В., 2002 г.р.

Письмом от 23.04.2013 N ПЖ-1258 Администрация отказала Кондратьеву В.А. в приватизации служебного жилого помещения, в связи с тем, что оно не является объектом муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-18503/2011 кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Кооператив "Вперед", полагая, что является собственником спорной квартиры, ссылаясь на ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в том числе правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное помещение, равно как и не представлено доказательств отнесения спорного объекта к служебному жилому фонду, в том числе включения данного помещения в число служебных с согласия общего собрания членов кооператива в соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР. Кроме того, установив отсутствие притязаний ответчика на заявленное истцом имущество, в том числе и то, что спорное помещение в муниципальной собственности не находилось и не находится, суд первой инстанции, ввиду недоказанности кооперативом "Вперед" нарушения ответчиком прав истца, пришел к выводу о выборе последним ненадлежащего способа защиты, а также о заявлении требований к ненадлежащему ответчику, в связи с нахождением спорной квартиры во владении третьих лиц.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств включения спорной квартиры в число служебных в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Суд апелляционной инстанции также установил отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимого имущества как новая вещь был создан истцом исключительно за счёт его собственных средств, тем самым отказал в удовлетворении требований названного кооператива.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент выдачи контрольного талона к ордеру на помещение, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силуЗакона о регистрации и не регистрировались в соответствии сп. 1, 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии сп. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что кооперативом "Вперед" не доказан факт несения расходов на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, не подтвержден статус кооператива как заказчика строительства и лица, за счёт которого было осуществлено данное строительство, то есть не доказано, что спорный объект недвижимого имущества был создан истцом исключительно за счёт его собственных средств. Кроме того, кооперативом "Вперед" в материалы дела не представлено доказательств включения спорной квартиры в число служебных помещений в порядке, предусмотренном действующим на момент передачи помещения третьему лицу законодательством (ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР), а именно - принятия соответствующего решения общим собранием членов кооператива, то есть не подтвержден факт отнесения квартиры к служебным помещениям.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств возникновения у кооператива "Вперед" права собственности на спорное имущество и наличия первичных правоустанавливающих документов на него, а также отнесения квартиры к служебным помещениям в установленном законом порядке.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что кооперативом "Вперед" избран ненадлежащий способ защиты права.

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорную квартиру как на служебную, кооператив "Вперед" заявил указанные требования к администрации, у которой, как установлено судами, отсутствуют правопритязания на спорное имущество, квартира не является муниципальной собственностью и находится в пользовании третьих лиц.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод кооператива "Вперед" о том, что контрольным талоном к ордеру серии II N 016104 на помещение подтвержден факт отнесения спорной квартиры к служебному помещению кооператива "Вперед", отклоняется с учетом изложенного в мотивировочной части постановления как направленный на переоценку оцененного судом доказательства.

Нарушений судами ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона СССР "О кооперации в СССР", п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2013 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кооператива "Вперед" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2013 по делу N А76-1506/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Вперед" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова З.Г. Семенова