Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-8470/13 (ключевые темы: служебные жилые помещения - иски о признании права - талоны - учет жилищного фонда - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 18АП-8470/13

г. Челябинск

23 сентября 2013 г.

Дело N А76-1506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2013 по делу N А76-1506/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Кондратьева Виктора Андреевича - Мирошниченко Е.С. (доверенность от 20.12.2012);

Кондратьевой Елены Игоревны - Мирошниченко Е.С. (доверенность от 20.12.2012);

Кондратьева Глеба Викторовича - Мирошниченко Е.С. (доверенность от 20.12.2012).

Жилищно-строительный кооператив "Вперед" (далее - истец, кооператив, ЖСК "Вперед") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - ответчик, администрация), о признании права собственности на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 62, кв. 97 (л.д. 7-9).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 и от 24.04.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, управление); Кондратьев Виктор Андреевич, г. Челябинск (далее - третье лицо, Кондратьев В.А.), Кондратьева Елена Игоревна, г. Челябинск (далее - третье лицо, Кондратьева Е.И.); Кондратьев Глеб Викторович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Кондратьев Г.В.); администрация Центрального района города Челябинска, (далее - третье лицо, администрация района) (л.д. 1-6, 107-108, 142-144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2013 (резолютивная часть объявлена 25.07.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЖСК "Вперед" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается, что спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности в силу ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР, п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7 Закона РФ "О кооперации", п. 1.3, 1.6, 1.8, 3.1, 3.4 Устава кооператива, поскольку согласно контрольному талону к ордеру на помещение серии II N 016126 жилое помещение является служебным помещением ЖСК "Вперед" и возводилось за счёт аккумулированных членских взносов, ввиду чего считается созданным за счёт средств кооператива и влечёт возникновение права собственности на него.

Согласно ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области данное имущество ни за кем не зарегистрировано. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на отсутствие правоустанавливающих документов у ЖСК "Вперед" на основании ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) неосновательна, поскольку ордер на служебное помещение является итоговым документом, свидетельствующим о принадлежности помещения к служебным. Стороны в процессе не заявляли о фальсификации либо недостоверности данного документа, ввиду чего, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не было оснований не принимать контрольный талон в качестве правоустанавливающего документа на служебное жилое помещение.

К дате судебного заседания Кондратьев В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и администрации Центрального района не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представителем Кондратьева В.А., Кондратьевой Е.И., Кондратьева Г.В. поддержаны доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.1989 Кондратьеву В.А. был выдан контрольный талон к ордеру на служебное жилое помещение серии II номер 015809. Данный документ наделял Кондратьева В.А., а также Кондратьеву Л.И. и Кондратьеву Е.В. правом на вселение в квартиру N 97, расположенную в доме N 62 по ул. ул. 3-го Интернационала, в г. Челябинске ( л.д. 24).

Согласно Уведомлениям Управления Росреестра от 15.06.2012 N 01/173/2012-32 и от 28.02.2013 N 01/064/2013-387 права либо правопритязания в отношении спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрированы (л.д. 25,28-29).

Из материалов дела также усматривается, что истец обращался в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество, которая приостановлена решением регистратора, о чем направлено уведомление от 21.02.2013 N 01/029/2013-469 (л.д. 26-27), поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности кооператива на спорное имущество.

Согласно справке ЖСК "Вперед" от 11.12.2013 и адресным справкам УФМС России по Челябинской области в спорной квартире зарегистрированы и проживают третьи лица - Кондратьев В.А., 1961 г.р., Кондратьева Е.И., 1961 г.р., Кондратьев Г.В., 2002 г.р. (л.д. 105)

Письмом от 23.04.2013 N ПЖ-1258 Администрация отказала Кондратьеву В.А. в приватизации служебного жилого помещения, в связи с тем, что оно не является объектом муниципальной собственности (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 по делу N А76-18503/2011 кооператив признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович (л.д. 12-23).

Ссылаясь на решение Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 3.12.1968 N 367-22 "Об утверждении акта Государственной комиссии на прием в эксплуатацию пятиэтажного кирпичного 130-квартирного жилого дома УКСа горисполкома" (л.д. 12), акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией N 114 (л.д. 13-19), акт приемки в эксплуатацию здания, сооружения от 05.02.1969 (л.д. 20-21), из которых следует, что спорное имущество создано силами кооператива и принято на его баланс, конкурсный управляющий полагает, что в силу ст. 99 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшей в момент ввода спорного имущества в гражданский оборот), п. 1.3, 1.6, 1.8, 3.1, 3.4 Устава ЖСК "Вперед", ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации оно является служебным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности кооперативу, ЖСК "Вперед" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, в том числе правоустанавливающих документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное помещение. Истцом не представлено доказательств отнесения спорного объекта к служебному жилому фонду, в том числе включения данного помещения в число служебных с согласия общего собрания членов кооператива. Суд также пришёл к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку истцом не доказано нарушения ответчиком прав истца, судом установлено отсутствие притязаний ответчика на заявленное истцом имущество, спорные помещения в муниципальной собственности не находились и не находятся, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует. Судом установлено, что спорный объект недвижимости находится во владении третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления N 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

Спор о праве на недвижимую вещь не может быть разрешён в рамках искового производства по заявлению о признании права собственности лица, считающего себя собственником соответствующего имущества, не обладающего на него зарегистрированным правом и фактически им не владеющего. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности ЖСК "Вперед" на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано не было (уведомление Управления Росреестра - л.д. 28-29). Фактическими владельцами спорной квартиры являются третьи лица, что следует из факта поступления помещения во владение третьих лиц на основании ордера (л.д. 24) и отсутствия доказательств выбытия имущества из их владения согласно справке паспортного стола (л.д. 105).

Отсутствие владения недвижимой вещью является самостоятельным препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности. В таком случае применению подлежат иные предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации способы защиты.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ).

Как указано выше, права ЖСК "Вперед" либо иного лица в отношении спорной квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы не были.

Колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями) (статья 99 Гражданского кодекса РСФСР).

Собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности (пункт 1 статьи 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР").

Хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом (статья 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на приведённые выше нормы материального права, истец, вместе с тем, не представил достаточных доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение (часть 2 статьи 9, части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, контрольный талон к ордеру серии II N 015809, не подтверждает факта несения ранее существовавшим кооперативом "Вперед" денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома. Не содержат отметок о статусе кооператива как заказчика строительства и лица, за счёт которого было осуществлено строительство.

Тем самым, отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о том, что спорный объект недвижимого имущества как новая вещь был создан истцом исключительно за счёт его собственных средств.

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и в целях обеспечения единого порядка государственного учета жилищного фонда ранее действовавшим Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.1985 N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда" (далее - Постановление от 10.02.1985 N 136) было установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации (пункт 1).

В силу пунктов 3, 4 Постановления от 10.02.1985 N 136 государственному учету подлежат жилые дома и жилые помещения в других строениях, предназначенные для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий (пункт 3). Государственные, кооперативные и общественные предприятия, учреждения и организации ведут первичный учет жилищного фонда, составляют и представляют в вышестоящие организации и в местные органы государственной статистики в сроки, устанавливаемые ЦСУ СССР, бухгалтерскую и статистическую отчетность о жилищном фонде, находящемся на их балансе (пункт 4).

Доказательств постановки спорного жилого помещения в уполномоченных органах технической инвентаризации в качестве принадлежащего кооперативу "Вперед" на праве собственности недвижимого имущества истец не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также признать верным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности спорной квартиры к служебному жилищному фонду.

Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива (абзац 2 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983).

Вопреки требованиям статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил относимых и допустимых доказательств включения спорной квартиры в число служебных в соответствии с действовавшем на тот момент законодательством.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ЖСК "Вперёд" в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2013 по делу N А76-1506/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Вперед" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Вперед" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева