Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф09-13387/13 по делу N А50-9298/2013

Екатеринбург

18 декабря 2013 г.

Дело N А50-9298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская долина-Финанс" (далее - общество "Камская долина-Финанс") на решение арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-9298/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая инвестиционная компания "Интерфинанс" Д.У. НПФ "Алмазная осень" (далее - общество "ФИК "Интерфинанс") к обществу "Камская долина-Финанс", открытому акционерному обществу "Камская долина" (далее - общество "Камская долина") о взыскании 1 003 860 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Камская долина-Финанс" - Черенёв А.В. (доверенность от 09.01.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "ФИК "Интерфинанс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с общества "Камская долина", общества "Камская долина-Финанс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 003 860 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 (судья Фомина Н.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Никольская Е.О.) решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Камская долина-Финанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение норм процессуального права (ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, указывает на то, что невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств. По мнению заявителя жалобы, вопрос о взыскании процентов подлежит разрешению в рамках дела N А50-2285/2010 в процессе исполнительного производства. Заявитель жалобы полагает, что на стороне истца имеется злоупотребление правами при обращении в суд за взысканием одной и той же суммы дважды.

В отзыве на кассационную жалобу от 19.11.2013 N 613 общество "ФИК "Интерфинанс" просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А50-2285/2010 утверждено мировое соглашение между обществом "Интерфинанс", обществом "Камская долина-Финанс" и обществом "Камская долина" о погашении задолженности по облигациям общества "Камская долина-Финанс" и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мировое соглашение ответчиками не оспорено.

В п. 2 соглашения стороны определили, что погашение задолженности по выплате номинальной стоимости облигаций в сумме 34 728 000 руб. будет производиться ответчиками солидарно в следующем порядке: 3 473 000 руб. - в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания мирового соглашения; 4 755 000 руб. - в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем подписания мирового соглашения; 7 000 000 руб. - в течение 150 календарных дней со дня, следующего за днем подписания мирового соглашения; 9 000 000 руб. - в течение 210 календарных дней со дня, следующего за днем подписания мирового соглашения; 10 500 000 руб. - в течение 270 календарных дней со дня, следующего за днем подписания мирового соглашения.

В соответствии с п. 3 мирового соглашения ответчики солидарно уплачивают истцу также денежные средства в сумме 2 677 931 руб. 18 коп. в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания мирового соглашения в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 25.04.2010.

В п. 4 данного мирового соглашения стороны предусмотрели, что помимо уплаты сумм, предусмотренных п. 2 и п. 3 мирового соглашения, ответчики солидарно уплачивают истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010 и по день фактического исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций, предусмотренного п. 2 мирового соглашения, в размере 0,05 процентов за каждый календарный день от непогашенной суммы задолженности. Проценты подлежали оплате одновременно с оплатой суммы задолженности.

Согласно п. 6 мирового соглашения обязательства по оплате предусмотренных соглашением сумм считаются исполненными с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца.

Обязательства по погашению номинальной стоимости облигаций в полном объеме были исполнены 10.01.2012, при этом платежи по п. 2 мирового соглашения были выполнены с нарушением установленных сроков оплаты каждого этапа.

Нарушение ответчиками обязательств, предусмотренных п. 4 мирового соглашения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в сумме 1 003 860 руб. за период с 13.01.2011 по 10.01.2012.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласност. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судами установлено и ответчиками не оспаривается нарушение установленных сроков оплаты каждого этапа, предусмотренных п. 2 мирового соглашения, суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании процентов за период с 13.01.2011 по 10.01.2012 в сумме 1 003 860 руб. Проверив правильность расчета, с учетом возражений ответчика суды признали его верным и обоснованным.

Учитывая, что в п. 4 мирового соглашения стороны предусмотрели условия об оплате процентов с 26.04.2010 по день фактического исполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о наличии взаимоприемлемых условий мирового соглашения, доводы заявителя об отсутствии обязательств по уплате процентов в связи с ликвидацией спора отклоняются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств уплаты процентов при совершении платежей в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А50-2285/2010; возражения ответчика о размере процентов, подлежащих взысканию, свидетельствуют о наличии спора между сторонами. При таких обстоятельствах взыскание процентов по настоящему делу с учетом фактических сроков оплаты по мировому соглашению не привело к двойному взысканию. В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что действия истца направлены на взыскание спорных процентов дважды, отклоняется судом кассационной инстанции, как неподтвержденная документально.

Оплата установленных процентов будет являться основанием к прекращению исполнительного производства (ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые общество "Камская долина-Финанс" ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силуст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу N А50-9298/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская долина-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон